Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КА-А40/13924-06 В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к возмещению удержанного исполнительского сбора в заявленном размере отказано, поскольку ответчик не является лицом, уполномоченным возместить сумму неправомерно удержанных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КА-А40/13924-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Урал Сталь" (далее - ОАО "Урал Сталь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве А. по взысканию исполнительского сбора в размере 47069 руб. 70 коп. Также просило обязать судебного пристава принять меры к возмещению удержанного исполнительского сбора в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Уральская металлургическая компания".

Решением названного арбитражного суда от 27.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06, оспариваемые по делу действия пристава признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа в обязании пристава принять меры к возмещению незаконно удержанного исполнительского сбора, ОАО "Урал Сталь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие принятых по делу судебных актов требованиям ч. 5 ст. 201, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 46 АПК РФ, п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены.

От ОАО "Урал Сталь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 20.04.05 по делу А40-68869/04-8-342 о взыскании с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ОАО "Урал Сталь" 25241000 руб. судебный пристав-исполнитель 05.07.05 возбудил исполнительное производство N 20-1664-10А-2005-06.

Из суммы долга, взысканной с должника, на расчетный счет ОАО "Урал Сталь" поступили денежные средства в неполном объеме - в сумме 2477030 руб. 31 коп., т.к. пристав удержал исполнительский сбор в сумме 176687 руб. пропорционально от удержанных с должника сумм.

ОАО "Урал Сталь" оспорило в судебном порядке действия пристава по взысканию исполнительского сбора в размере 47069 руб. 70 коп. Также просило обязать его принять меры к возмещению удержанного исполнительского сбора в указанном размере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за нарушение правил принудительного исполнения судебных актов и взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требование взыскателя в полном объеме.

Указанным постановлением п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий оплату в первоочередном порядке исполнительского сбора их денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем, признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, признали действия пристава по удержанию исполнительского сбора пропорционально от удержанных с должника сумм несоответствующими требованиям Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не предусматривающего такого права пристава, и нарушающими права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

В этой части вывод двух судов является правильным и ОАО "Урал Сталь" не обжалуется.

Что касается требования названного общества об обязании судебного пристава принять меры к возмещению удержанного исполнительского сбора в сумме 47069 руб. 70 коп, то, отказывая в его удовлетворении, суды двух инстанций сослались на то, что пристав А. не является лицом, уполномоченным возместить сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Данный вывод судов двух инстанций также является правильным.

Ссылка в жалобе на нарушение судами требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей необходимость отражения в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий госоргана указания на обязанность органа совершить определенные действия и ли иным образом устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, не принимается во внимание.

Заявленное по делу требование заявлено по правилам п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющего порядок оспаривания действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Между тем порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен п. 2 ст. 90 упомянутого Федерального закона. В частности, в названной норме закона предусмотрено, что возмещение вреда производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, т.е. в ином - исковом порядке.

В связи с чем требование о возмещении вреда является самостоятельным требованием, подлежит разрешению в исковом производстве и не может быть расценено как способ исполнения решения суда, вынесенного по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна.

Поданное в суд на рассмотрение заявление обосновано ссылкой на п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 329 АПК РФ. С учетом этого суды правильно определили предмет спора и правомерно в рамках данного дела не рассматривали требование о возмещении вреда, которое не заявлялось обществом.

Доводы жалобы, касающиеся порядка рассмотрения споров о возмещении вреда, не принимаются во внимание как не имеющие отношения к предмету спора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.06 по делу N А40-30383/06-121-149, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 N 09АП-12566/12006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Урал Сталь" - без удовлетворения.