Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/13767-06-2 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2007 г. N КГ-А40/13767-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Российской Федерации, Правительству Саратовской области и Министерству финансов Саратовской области о взыскании 33 453 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2001 года по 25 апреля 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года иск был удовлетворен частично, с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области было взыскано 16 726 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и в иске к правительству Российской Федерации было отказано. Решение вступило в законную силу. На основании этого решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 23 сентября 2004 года N 402849.

Истец по данному делу 14 сентября 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Саратовской области в размере 100 000 рублей в связи с неисполнением должником вышеназванного решения.

В обоснование данного заявления ООО "Русатоммет" ссылалось на положения пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 названного Кодекса, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления по существу определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-21679/04-55-247 в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 15). При вынесении определения суд руководствовался статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство финансов Саратовской области является органом исполнительной власти, следовательно, на него не может быть наложен штраф как на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов юридических лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную инстанцию отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о наложении штрафа на Министерство финансов Саратовской области.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена возможность наложения штрафа и на иные лица, кроме банков и кредитных организаций, за неисполнение судебного акта. По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что наложение ответственности за неисполнение судебного дела определяет дальнейшее движение дела.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

При этом, как верно указано арбитражным судом апелляционной инстанции в определении от 20 ноября 2006 года о возвращении апелляционной жалобы взыскателя на определение суда первой инстанции от 17 октября 2006 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 16.02.2007 N КГ-А40/13767-06-1, обжалование определений об отказе в наложении штрафа не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (с учетом принятия в 2002 года нового АПК РФ).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Русатоммет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-21679/04-55-247.