Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12413-06 Суд приостановил производство по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в связи с назначением экспертизы до получения заключения эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12413-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3218-08

А., являясь одним из участников с долей в уставном капитале 33,3% и одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ООО "Баланс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу и третьим лицам - Н. и О. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N б/н от 31.12.2004 г., признании недействительным приказа N б/н от 31.12.2004 г. о назначении нового генерального директора.

Определением Арбитражного суда от 2 июня 2006 года по делу N А40-66344/05-131-541 была назначена технико-криминалистическая экспертиза протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Баланс" от 31.12.2004 г. и приказа б/н от 31.12.2004 г. Проведение экспертизы было поручено Институту Криминалистики ФСБ России (л.д. 73, т. 2).

Из-за большой загруженности Институт Криминалистики ФСБ России письмом N 16/3/3/1279 от 17.17.2006 г. возвратил обратно в суд материалы по данному делу, при этом, указав, что производство экспертизы может быть проведено при благоприятных условиях не ранее второго квартала 2007 года (л.д. 75, т. 2).

В связи с возвратом материалов дела из экспертной организации производство по делу было возобновлено, сторонам было предложено в письменном виде представить предложения по экспертной организации с предоставлением доказательств возможности проведения заявленной экспертизы, сроков ее проведения.

Определением от 24 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы повторно была назначена технико-криминалистическая экспертиза протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Баланс" от 31.12.04 г. и приказа б/н от 31.12.2004 г., проведение экспертизы было поручено также Институту Криминалистики ФСБ России (л.д. 85, т. 2).

До поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта производство по делу N А40-66344/05-131-541 было приостановлено.

Постановлением от 17 октября 2006 года N 09АП-14129/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. просит определение от 24 августа 2006 года и постановление от 17 октября 2006 года отменить и возобновить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение о приостановлении производства по делу в связи с разрешением вопроса о дате подписания истцом протокола и приказа, давности проставления подписи является необоснованным и незаконным. По мнению Н., установление данного обстоятельства не повлияет на рассмотрение гражданского дела, и лишь послужит основанием для затягивания спора и нарушения сроков его рассмотрения.

В письменных отзывах ООО "Баланс" (от 11.01.2007 г. б/н; вх. N КГ-А40/12413-06-ДЗ от 16.01.2007 г.) и А. (от 11.01.2007 г. б/н; вх. N КГ-А40/12413-06-Д4 от 16.01.2007 г.) просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Баланс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец - А. и третье лицо - О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с ходатайством о проведении технико-криминалистической экспертизы протокола б/н от 31.12.2004 г. и приказа б/н от 31.12.2004 г., ссылается на то, что подпись А., могла быть изготовлена раньше или позже чем указанные документы, поскольку на самом собрании он не присутствовал; по мнению истца, содержащаяся на протоколе и приказе подпись могла быть совершена истцом на чистом листе бумаги.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что вопрос установления даты подписи на протоколе и приказе имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу и требует специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Так как из содержания кассационной жалобы усматривался, что по существу заявителем обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Таким образом, в данном случае в связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения заключения эксперта и доводы жалобы в этой части также отклоняются.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для назначения экспертизы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушении норм процессуального права судом не допущено Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2006 года N 09АП-14129/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66344/05-131-541 оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.