Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3218-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, поскольку на общем собрании участников общества присутствовали все его учредители, в том числе и истец, которые единогласно голосовали за принятые решения, что подтверждается наличием их подписей на протоколе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3218-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2007 г. N КГ-А40/12413-06

А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс") о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Баланс", оформленного протоколом б/н от 31.12.2004 г., и приказа б/н от 31.12.2004 г. о назначении нового генерального директора общества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 32, 35, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что указанное собрание участниками общества не проводилось, истец в нем участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, о проведении собрания не был извещен, протокол общего собрания и приказ от 31.12.2004 г. не подписывал.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены О. и Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

В кассационной жалобе А. просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств неправильно применены нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представители А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Баланс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

О. и Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, 31.12.2004 г. проведено общее собрание участников ООО "Баланс", на котором принято решение о прекращении полномочий А. в должности генерального директора общества и назначении на эту должность Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, А., владеющий 33,33% уставного капитала ООО "Баланс", ссылается на то, что участия в общем собрании 31.12.2004 г. не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, о проведении собрания не был извещен, протокол общего собрания б/н от 31.12.2004 г. не подписывал.

Между тем, как установлено судом, на общем собрании участников ООО "Баланс" от 31.12.2004 г. присутствовали все учредители общества, в том числе А., которые единогласно голосовали "за" принятые решения, что подтверждается наличием их подписей на протоколе.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные ответчиком и третьими лицами доказательства в обоснование того, что А. присутствовал на общем собрании участников ООО "Баланс" от 31.12.2004 г., у истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла обязанность опровержения данных утверждений, однако истец в процессе рассмотрения дела по существу не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц.

При проверке доводов истца о недействительности его подписи на протоколе общего собрания от 31.12.2004 г. и на приказе от 31.12.2004 г., суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела и назначенных в рамках арбитражного дела, пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит принятые решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66344/05-131-541 и постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18199/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.