Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 г. N КГ-А41/12790-06 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения арбитражному суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле общества, определить его процессуальный статус, а также выяснить, у кого из участвующих в деле лиц находится спорное имущество или его часть, предложить сторонам составить акт обследования помещения с указанием лиц, занимающих помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КГ-А41/12790-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/5542-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Администрация Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лекор-плюс", предпринимателю без образования юридического лица (далее ПБОЮЛ) К. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, двухэтажного отдельно стоящего строения общей площадью 774,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 32/1 (с учетом уточнения искового требования).

Решением от 17.07.2006 г. N А41-К1-5493/06 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, обязав ответчиков освободить указанное нежилое помещение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия ответчиками спорного помещения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006 г. оставил данное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ответчиком - ООО "Лекор Плюс" и лицом, не участвующим в деле - ТОО "Лекор" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят суд отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО "Лекор Плюс", в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное здание, в связи с чем у истца отсутствует право на подачу виндикационного иска, при этом арбитражные суды не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным ООО "Лекор Плюс" в обоснование возражений по иску.

В своей кассационной жалобе ООО "Лекор" ссылается на то, что

Принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Лекор", не привлеченного к участию в деле, поскольку собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи оборудования, имущества, здания магазина N 9/п от 19.08.1995 г. и акта приема-передачи от 19.08.1995 г. (приложение N 1 к договору) является ООО "Лекор".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекор", Администрация ссылается на необоснованность ее доводов и указывает на то, что Г., которая является одновременно генеральным директором ООО "Лекор Плюс" и ООО "Лекор" ни в одном из ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу не ссылалась на договор купли-продажи спорного здания и наличие у ООО "Лекор" права собственности на него, в связи с чем истец полагает, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, будучи лицом, заинтересованным в затягивании дела. В этой связи истец просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лекор Плюс" и Администрации поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

От ООО "Лекор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Извещенная о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб ПБОЮЛ К. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд исходил из того, что 23.04.1997 г. между Территориальным агентством ГК РФ по управлению государственным имуществом Люберецкого района и ТОО "Лекор" был заключен договор безвозмездного пользования N 54, согласно которому последнему было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 705,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 32.

Впоследствии Территориальное агентство ГК РФ по управлению государственным имуществом Люберецкого района было ликвидировано, и в марте 1998 года зарегистрирован Устав муниципального территориального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области.

Решением N 205-23 Совета депутатов Муниципального образования Люберецкий район Московской области от 19.11.1999 г. был утвержден перечень предприятий, учреждений, объектов муниципальной собственности Люберецкого района Московской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования поселок Томилино, являющийся приложением N 1, в пункте 1 которого было указано спорное имущество.

В соответствии с нормами статей 4, 5 Закона Московской области "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области" документом, подтверждающим право муниципальной собственности при разграничении муниципальной собственности в случае, если в границах территории одного муниципального образования имеются другие муниципальные образования, является перечень объектов областной или муниципальной собственности, передаваемых в муниципальную собственность.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что истребуемое истцом имущество является муниципальной собственностью муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственностью муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области от 23.10.2006 г., в связи с чем истец имеет право на подачу настоящего иска.

Также арбитражный суд указал на то, что договор безвозмездного пользования N 54 от 23.04.1997 г. был расторгнут истцом, однако в ходе рассмотрения дела N А41-К1-20378/02 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Московской области было установлено, что по актам приема-передачи от 20.03.2001 г. ТОО "Лекор" передало спорное имущество для осуществления коммерческой деятельности ООО "Лекор-плюс" и предпринимателю К.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в иске муниципального образования поселок "Томилино" к ТОО "Лекор" об освобождении спорных помещений, заявленному по делу N А41-К1-20378/02.

В связи с тем, что договор безвозмездного пользования N 54 от 23.04.1997 г., в соответствии с которым спорное имущество было передано ТОО "Лекор" был истцом расторгнут, и истец не заключал с ответчиками никаких договоров, связанных с предоставлением им во владение или пользование спорного помещения, арбитражный суд посчитал, что у ответчиков не имеется правовых оснований нахождения в спорном помещении.

Между тем, удовлетворяя исковое требование Администрации об истребовании спорного имущества у ответчиков, арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях ТОО "Лекор" в отношении спорного имущества, которое не было привлечено к участию в деле.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Если при разрешении спора, арбитражному суду стало известно, о том что принятым решением могут быть затронуты права других лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражному суду следует привлечь этих лиц к участию в деле.

Из материалов дела видно, что Администрация в исковом заявлении указывала на наличие между истцом по настоящему делу и ТОО "Лекор" спора об освобождении последним спорного имущества по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-20378/02 (судебные акты по данному делу имеются в материалах дела). В отзыве ответчики ссылались на распоряжение Комитета по управлению имуществом N 103 от 18.04.1996 г., согласно которому спорное здание было снято с баланса Томилинского Поспо и передано на баланс ТОО "Лекор" по авизо от 04.12.1996 г. (указанные материалы приобщены судом к делу). Также в материалах дела имеются сведения (постановление апелляционной инстанции по делу N А41-К1-20378/02) о передаче ТОО "Лекор" спорного имущества ООО "Лекор Плюс" и ПБОЮЛ К. по акту приема-передачи от 20.03.2001 г. для осуществления коммерческой деятельности, о чем арбитражный суд указал в решении.

В этой связи арбитражному суду было известно о заинтересованности ТОО "Лекор" относительно предмета спора, однако данное общество не было привлечено к участию в деле, что привело к принятию решения без учета его интересов.

При повторном рассмотрении дела, указанное процессуальное нарушение арбитражного суда первой инстанции не было устранено арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты о правах и обязанностях ТОО "Лекор", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем подлежат отмене по безусловному основанию, дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Лекор", определить его процессуальный статус, после чего, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе выяснения у кого из участвующих в деле лиц находится спорное имущество или его часть, предложить сторонам составить акт обследования помещения с указанием лиц, занимающих помещение, правильно применив нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года по делу N А41-К1-5493/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.