Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/5542-08-П При новом рассмотрении дела об истребовании нежилого помещения из чужого владения суду необходимо установить, в чьем владении находится спорное имущество, рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц, располагающихся в спорном здании, в случае установления таковых, а также рассмотреть вопрос о возможности обязания ответчиков освободить те помещения, которые они занимают в спорном здании, в случае отсутствия законных оснований для такого расположения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/5542-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Администрация Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекор-плюс" (далее - ООО "Лекор-плюс"), предпринимателю без образования юридического лица К.Е.Н. (далее - ПБОЮЛ К.Е.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, двухэтажного отдельно стоящего строения общей площадью 774,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 32/1 (с учетом уточнения искового требования).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником истребуемого помещения, однако ответчики незаконно их занимают.

Решением от 17 июля 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, обязав ответчиков освободить указанное нежилое помещение в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия ответчиками спорного помещения.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 7 ноября 2006 года оставил данное решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2007 года N N КГ-А41/12790-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Лекор", определить его процессуальный статус, после чего, с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе выяснения у кого из участвующих в деле лиц находится спорное имущество или его часть, предложить сторонам составить акт обследования помещения с указанием лиц, занимающих помещение.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТОО "Лекор" и К.В.И.

Решением от 21 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал на момент рассмотрения спора нахождение в истребуемом помещении ответчиков и основания их нахождения в спорном здании. При этом, акт обследования здания не оформлен надлежащим образом и не содержит сведений, подтверждающих использование помещения ответчиками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд указал на то, что согласно акту обследования спорного здания от 17 мая 2007 года, ответчики занимают лишь часть помещений, тогда как в спорном здании помимо них также находятся игровой клуб, срочное фото и бильярдный клуб.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая считает, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчики не отрицают свое нахождение в спорном здании, вывод судов о недоказанности истцом нахождения ответчиков в истребуемом здании необоснован. Кроме того, истец не должен доказывать основания нахождения ответчиков в спорном помещении, так как требования истца обоснованы именно отсутствием таковых.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам ООО "Лекор Плюс", ИП К.Е.Н., ТОО "Лекор", К.В.И. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, от ООО "Лекор Плюс", ИП К.Е.Н. имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, конверт с корреспонденцией суда, адресованный К.В.И. вернулся с отметкой почтового органа о возврате в связи с истечением срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, согласно представленной в материалы дела выписки из реестра объектов муниципальной собственности Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области от 03.03.06 г. истребуемое истцом недвижимое имущество является муниципальной собственностью Муниципального образования поселок Томилино Люберецкого района Московской области на основании решения Совета депутатов Муниципального образования Люберецкого района Московской области N 205/23 от 19.11.1999 г.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, двухэтажного отдельно стоящего строения общей площадью 774,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 32/1, сослались на п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на невозможность истребования имущества у лица, у которого к моменту рассмотрения дела в суде это имущество отсутствует.

При этом суды указали на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиками всех помещений в спорном здании.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

Суды обеих инстанций установили факт владения истцом спорным недвижимым имуществом на праве собственности.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела истребуемое помещение площадью 774,6 кв.м. находится у ответчиков ООО "Лекор-Плюс" и ИП К.Е.Н., так как представленный истцом акт обследования здания не оформлен надлежащим образом и не содержит сведений об использовании ответчиками спорных помещений.

Апелляционный суд в свою очередь указал на то, что согласно составленному во исполнение определения суда первой инстанции от 17.04.07 г. акту обследования помещения от 17 мая 2007 года в целях установления круга лиц, занимающих спорное здание, в этом здании располагаются помимо ответчиков также салон красоты "Элена", принадлежащий ИП К.Е.Н., Игровой клуб "Санта-Моника", ООО "Мега Гейм", бильярдный клуб.

Между тем, указав на расположение в спорных помещениях помимо ответчиков иных организаций, суды не исследовали вопрос о законности нахождения ответчиков в части спорных помещений.

При этом, как указал апелляционный суд в своем постановлении, в судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков не отрицали фактическое расположение ООО "Лекор Плюс" и ИП "К.Е.Н. в части помещений в спорном здании.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационного суда.

Таким образом, несостоятелен вывод судов о недоказанности истцом фактического нахождения ответчиков в спорном здании.

Вместе с тем, в случае отсутствия законных оснований для расположения в спорных помещениях, суд не лишен возможности в целях защиты нарушенных прав собственника обязать ответчиков освободить те помещения, которые они незаконно занимают в здании.

Помимо этого, в целях выполнения задач правосудия и защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе муниципального образования (ст. 2 АПК РФ), суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, располагающихся в спорных помещениях, если таковые имеются, для выяснения законности оснований их нахождения в спорном здании, которое собственник просит истребовать.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить в чьем фактическом владении находится спорное имущество, рассмотреть вопрос о привлечении иных лиц, располагающихся в спорном здании, в случае установления таковых, а также о возможности обязания ответчиков освободить те помещения, которые они занимают в спорном здании в случае отсутствия законных оснований для такого расположения, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А41-К1-5493/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.