Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/13433-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку налоговому органу были представлены все необходимые документы и оснований для отказа во внесении оспариваемых записей в единый государственный реестр юридических лиц у налогового органа не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2007 г. N КГ-А40/13433-06
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее по тексту - УФНС России по г. Москве или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.05.2006 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве (далее - ИФНС России N 6 по г. Москве или ответчик) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Интерком" или Общество).

В судебном заседании первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал заявление об уточнении своих требований и просил арбитражный суд признать недействительными запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Интерком" от 4 ноября 2004 года N 2047706060323 и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Интерком" от 13 января 2005 года N 2057706007841, которое было удовлетворено судом.

Заявленные требования были мотивированны тем, что в нарушение пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 подпись руководителя постоянного действующего исполнительного органа ООО "Интерком" К. на вышеназванных заявлениях, удостоверенная нотариусом города Москвы Щ., была на самом деле заверена неизвестными лицами с использованием поддельных печати и штампа указанного нотариуса.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2006) по делу N А40-31105/06-84-221 (л.д. 70-72), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2006) N 09АП-12574/2006-АК (л.д. 92-93), в удовлетворении заявленных требований УФНС России по городу Москве было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достоверных, документально подтвержденных доказательств того, что указанное заявление было удостоверено неизвестными лицами с использованием поддельных печати и штампа, указав на то, что приложенные в материалы дела копии писем N 35 от 7 ноября 2005 года и N 37 от 21 ноября 2005 года за подписью Щ., в которых последняя подтверждает, что ею не удостоверялись подписи К. на указанных заявлениях, с достоверностью не подтверждают факта отсутствия волеизъявления К. как руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Интерком" на внесение изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, и что названные письменные доказательства в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были надлежащим образом заверены.

Также суд первой инстанции указал, что УФНС России по городу Москве не был соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, обосновав это тем, что заявление УФНС России по городу Москве о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Интерком" было направлено в Арбитражный суд города Москвы 3 мая 2006 года, при том, что оспариваемые записи были внесены в ЕГРЮЛ еще 04.11.2004 и 13.01.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы УФНС России по городу Москве и пояснив, что из материалов дела следует, что налоговым органам, которые составляют единую централизованную систему, было известно об обстоятельствах, исследуемых по данному делу, значительно ранее указанной заявителем даты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года, УФНС России по городу Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования УФНС России по городу Москве в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что представленные заявителем письма нотариуса Щ. являются ненадлежащими доказательствами, ссылаясь на то, что указанные письма опровергают достоверность документов, представленных Обществом для внесения спорных записей в ЕГРЮЛ и имеют непосредственное значение для решения настоящего дела, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, они отвечают всем признакам письменных доказательств, закрепленным в части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего заявитель жалобы делает вывод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд уклонился от установленных частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о полном и всестороннем исследовании судом доказательств и установлении фактических обстоятельств по делу.

Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске им установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, указывая при этом на то, что УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 6 по городу Москве являются совершенно самостоятельными сторонами в данном процессе и что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не установили того факта, что именно заявителю стало известно о допущенных нарушениях при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ только 29 марта 2006 года, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом ответчика отN 05-10/1507 от 29.03.2006.

Отзывов на кассационную жалобу УФНС России по городу Москве, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика - ИФНС России N 6 по городу Москве и третьего лица - ООО "Интерком" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и ответчика - УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 6 по городу Москве поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом представитель заявителя уточнил свои требования и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля нотариуса, представитель третьего лица - ООО "Интерком" возражал против удовлетворения жалобы УФНС России по городу Москве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления ФНС России по городу Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Пунктом 4 данной статьи установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Согласно статье 23 вышеназванного Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Между тем, материалами данного дела подтверждается, что заявления о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей были подписаны К. и удостоверены удостоверены нотариусом Щ. (л.д. 9-11), из чего следует, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что налоговому органу был представлен указанный в Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень документов и оснований для отказа во внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ у Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве не было.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы УФНС России по городу Москве о том, что арбитражные суды неправомерно отвергли представленные заявителем доказательства о нарушениях закона, допущенных при внесении записей об Обществе в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заверенные ненадлежащим образом письма нотариуса Щ. (л.д. 12-13) в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты судами в качестве надлежащих письменных доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает также подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерности выводов арбитражных судов о несоблюдении заявителем срока обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти в связи с тем, что из материалов дела следует, что суды при принятии обжалуемых актов обоснованно исходили из несостоятельности довода входящего в единую систему налоговых органов Российской Федерации Управления ФНС России по городу Москве о том, что оно узнало о предполагаемых нарушениях при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей от 04.11.2004 и 13.01.2005 только 29 марта 2006 года.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2006 года по делу N А40-73654/05-106-555 уже было отказано Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в удовлетворении требований, заявленных также в связи с тем, что подпись нотариуса, подтверждающего подпись на заявлении о государственной регистрации, является, по мнению заявителя, поддельной, к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Интер-ком" о признании недействительной государственную регистрацию ООО "Интер-ком", оформленную свидетельством о государственной регистрации N 2047706060301 от 04.11.2004 (л.д. 51-53).

Кроме того, еще ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2005 года по делу N А40-15362/05-146-140, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2005. года N 09АП-9480/05-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2006 года N КГ-А40/12919-05 было отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Интерком" о признании государственной регистрации недействительной и ликвидации (л.д. 54-56, 57-58, 59-62).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы УФНС России по городу Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления ФНС России по городу Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 января 2007 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-31105/06-84-221 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 года N 09АП-12574/2006-АК по тому же делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по городу Москве без удовлетворения - без удовлетворения.