Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1312/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 07АП-1312/2010

г. Томск

Дело N 07АП-1312/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 года по делу N А03-12502/2009 (судья М. Н. Атюнина)

по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице филиала в г. Барнауле к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула о взыскании 175 464,98 рублей,

УСТАНОВИЛ

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице филиала СЗАО "МСК-Стандарт" в г. Барнауле (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 175 464,98 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что факт схода снега не подтвержден материалами дела, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт причинения ущерба транспортному средству сходом снега.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.12.2008 г. между СЗАО "Стандарт-Резерв" и Елыкомовым А. В. заключен договор страхования транспортного средства (полис АТС 1200/089063), согласно которому автомобиль Хонда ЦРВ, регистрационный знак Р 2698 В, был застрахован на случай угона и ущерба. Период страхования определен с 17.12.2008г. по 16.12.2009г. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан Елыкомов А. В.

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Страндарт-Резерв" от 20.11.2008 г. было изменено фирменное наименование Общества на страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт".

13.03.2009 г. Елыкомов А. В. обратился в ОВД по Центральному району г. Барнаула с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, в результате бездействия которых в связи со сходом снега его автомобилю были причинены механические повреждения.

13.03.2009 г. сотрудниками милиции в присутствии понятых был оформлен протокол осмотра места происшествия.

В связи с отсутствием события преступления Елыкомову А. В. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки было установлено, что механические повреждению автомобилю Хонда ЦРВ были причинены в результате схода снега с крыши жилого дома по пр. Красноармейский, 64.

06.04.2009 г. страхователь обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расходным кассовым ордером N 909 от 20.05.2009 г. страховая выплата в сумме 175 464,98 рублей была выдана Елыкомову А. В.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что механические повреждения автомобилю страхователя причинены в результате схода снега с крыши дома по проспекту Красноармейский, 64, управление которым осуществляет ответчик; доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что вред, причиненный транспортному средству в результате схода снега с крыши дома по проспекту Красноармейский, 64, возмещен Елыкомову А. В. Обществом, в связи с чем, к истцу перешло право требования к Предприятию возмещения причиненных убытков.

По общим правилам лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы (протокол осмотра места происшествия от 13.03.2009 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра транспортного средства от 20.03.2009 г. и отчет об оценке стоимости работ, частей и материалов N 684-2009, показания свидетеля Елыкомова А. В., договор от 01.11.2007 г. N 0064/КЖКХ с приложениями к договору NN 1, 2, 3, 4) подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном удалении снега с крыши дома N 64 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле, и повреждением застрахованного транспортного средства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Доводы апелляционной жалобы о причинении вреда транспортному средству не в результате схода снега с крыши дома основаны на предположениях, которые опровергаются материалами дела.

Отсутствие в материалах дела акта о сходе снега, составленного с участием Предприятия, а также сведений государственной жилищной инспекции о нарушении правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64 не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку причинение вреда транспортному средству подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, указание ответчика на то, что Елыкомов А. В. до момента происшествия видел свисающий с крыши снег, но допустил грубую неосторожность, не соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что Елыкомов А. В. допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неположенном месте, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Елыкомова А. В. к административной ответственности за нарушение правил парковки автомобиля.

Также является несостоятельной ссылка Предприятия на то, что о факте причинения ущерба транспортному средству ему стало известно только 04.06.2009 г. Апеллянт сам указывает на то, что он был приглашен 20.03.2009 г. на экспертизу для определения размера причиненного автомобилю ущерба.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 года по делу N А03-12502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральная" Центрального района г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова