Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2155/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-2155/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2155/10(А03-12547/2009)

19.04.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гилев-Логовское"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010г.

по делу N А03-12547/2009 (судья Губарь И.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Романовское" в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В., с. Романово Романовского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гилев-Логовское", с. Гилев Лог Романовского района Алтайского края

о взыскании 1 138 431,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Романовское" в лице конкурсного управляющего Щедурского А.В. (далее - МУП ТС "Романовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гилев-Логовское" (далее - ООО "Гилев-Логовское", ответчик) о взыскании 1 138 431,36 руб., в том числе задолженности по счетам-фактурам N 574 и N 603 по договору от 01.10.2005г., счетам-фактурам - по договору N 2 от 10.01.2006г. в сумме 339 066,86 руб. и 799 364,50 руб. неустойки за период с 11.06.2007г. по 01.10.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гилев-Логовское" в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 311 565,07 руб. и неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 53 330,21 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гилев-Логовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, провести зачет встречных требований, уменьшить сумму основного долга и взыскать с ответчика в пользу истца 42 257,10 руб., уменьшить сумму неустойки. В остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил к данным правоотношениям главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылка на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Заявитель указывает на то, что по состоянию на 01.01.2007г. между сторонами был произведен зачет взаимных требований и обязательства частично были прекращены, суд первой инстанции необоснованно не учел представленные ответчиком счета-фактуры, согласно которым истцу предоставлялись услуги и товары в счет взаиморасчетов, и в них имеется ссылка "в счет расчетов". Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 42 257,10 руб. и только эта сумма должна быть взыскана в пользу истца, и при снижении суммы задолженности должна быть снижена и сумма неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки

В представленном отзыве истец указывает на то, что квалификация отношений сторон, регулируемых договором энергоснабжения, не может стать основанием отказа в иске, так как фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности ответчика и неисполнения им своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договоров путем безналичного перечисления денежных средств правильно установлен судом первой инстанции, обоснованно не произведено уменьшение задолженности ответчика. Также судом существенно снижен размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ее дальнейшее снижение не будет соответствовать целям ее применения - привлечение к ответственности за неисполнение обязательств, компенсационный характер неустойки в случае ее дальнейшего снижения также будет нарушен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между МУП ТС "Романовское" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Гилев-Логовское" (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2005г. и N 2 от 10.01.2006г., в соответствии с которыми теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, необходимом для отопления, а также оплачивает отпущенную тепловую энергию по тарифам, утвержденным для соответствующих групп потребителей.

Согласно разделу 3 договоров абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За несвоевременную оплату услуг абонент уплачивает неустойку в размере 0,33% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п.3.3 договоров).

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с октября 2005г. по май 2007г. поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 1, л. д. 16-30), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик стоимость поставленной истцом тепловой энергии не оплатил. Полагая, что задолженность ответчика составляет 339 066,86 руб., МУП ТС "Романовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию в рамках спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что отношения сторон по договорам теплоснабжения от 01.10.2005г. и N 2 от 10.01.2006г. регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МУП ТС "Романовское" частично в сумме 364 895,28 руб.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности путем предоставления истцу различных товаров, а также на то, что сторонами произведен зачет взаимных требований, является несостоятельной.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документов, подтверждающих волеизъявление сторон (стороны) на прекращение взаимных обязательств зачетом, в материалы дела не представлено. Соглашение о зачете сторонами не заключалось, документально зачет (предложение о зачете) также не оформлялись.

Таким образом, ответчик не доказал состоявшуюся передачу имущества истцу, либо оказание ему услуг, произведенные в счет оплаты задолженности за теплоснабжение. Представленные им счета-фактуры и доверенности, выданные МУП ТС "Романовское" своим представителям на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Гилев-Логовское", сами по себе передачу имущества и оказание услуг в счет исполнения договоров теплоснабжения не подтверждают.

Кроме того, договоры теплоснабжения, заключенные сторонами, условия о возможности расчета абонента за оказанные услуги теплоснабжения не денежными средствами, а товарами, услугами не содержат, не представлены и какие-либо иные документы, подтверждающие соответствующее волеизъявление сторон. В то же время, пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что абонент производит оплату за тепловую энергию ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предъявленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Ссылка апеллянта на то, что в некоторых счетах-фактурах указано "в счет расчетов", не дает оснований полагать, что товары передавались, услуги оказывались именно в качестве расчета за услуги по теплоснабжению.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г. не обоснован, указанный акт не может быть в качестве доказательства подтверждающего наличие задолженности в указанной сумме.

Акт сверки сам по себе, без подтверждения первичными документами и при оспаривании его стороной, не может быть признан достаточным доказательством задолженности.

Истец отрицает подлинность акта сверки на 01.01.2007 г., акт также не подтверждает факт того, что по указанным операциям, ответчиком производилось какое-либо имущественное предоставление истцу, на основании чего могла бы возникнуть задолженность последнего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о необходимости снижения взысканной неустойки ответчик не обосновал, документально не подтвердил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд Алтайского края уже применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизив размер неустойки.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Применение судом первой инстанции норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010г. по делу N А03-12547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина