Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-10196/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 07АП-10196/2009

г. Томск

N 07АП-10196/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Солодилова,

судей Л. И. Ждановой,

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П.Иващенко,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Премьера" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. по делу N А03-14018/2009 (судья В. И. Матвиенко)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Премьера" к Инспекции государственного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Премьера" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 169 от 13.10.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены частично: постановление N 169 от 13.10.2009 г. признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. ЗАО "Премьера" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество не является застройщиком земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

На собственника земельного участка не возлагается обязанность по контролю за действиями арендатора по целевому использованию такого земельного участка.

Также апеллянт указывает, что проверка в отношении него проведена Инспекцией с нарушением законодательства.

Кроме того, объект капитального строительства, возводимый на указанном земельном участке, не подлежит государственной экспертизе, и на него не распространяется государственный строительный надзор.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 г. Обществу на праве общей долевой собственности (размер доли 13/18) принадлежит земельный участок площадью 355 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2008 г. N 3255.

По договору аренды земельного участка от 01.07.2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 06.07.2009 г. Общество передало данный земельный участок в аренду для реконструкции (строительства) жилого помещения, расположенного на земельном участке, физическому лицу Пахолкову Д. В., доля которого в общей долевой собственности составляет 15/54.

26.08.2009 г. главным специалистом отдела Государственного строительного надзора инспекции Гербер Ю. Ю. с участием физического лица - Пахолкова Д. В. проведена проверка объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Наличие разрешения на строительство, выполнение участниками строительства иных требований градостроительного законодательства и нормативных актов.

О предстоящей проверке ЗАО "Премьера", как собственник земельного участка было извещено уведомлением от 19.08.2009 г., которое было вручено представителю Общества по доверенности 24.08.2009 г.

Представитель Общества в назначенное время к месту строительства не прибыл.

На момент проверки был вырыт котлован размерами в плане 20х20 м, частично выполнен монтаж фундаментных блоков с размерами в плане 15х20 м.

В результате проведенной проверки было выявлено следующее:

- в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3.1 СНиП 12-01-2004 строительство осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

- в нарушение требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5 СНиП 12-01-2004 строительство ведется по проектной документации не прошедшую государственную экспертизу;

- в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекс РФ и пункта 4 СНиП 12-01-2004 в инспекцию в установленном порядке не представлены:

1) извещение о начале строительства;

2) копия разрешения на строительство;

3) копия на право производство СМР и функций заказчика;

4) копия положительного заключения государственной экспертизы;

5) стройгенплан, согласованный в установленном порядке;

6) решение по технике безопасности;

7) акт геодезической разбивочной основы;

8) приказы о назначении ответственных лиц; (технадзора заказчика, ответственного за производство работ, авторского надзора);

9) проектная документация в полном объеме согласованная и утвержденная в установленном порядке.

- в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" в ограждении строительной площадки имеются незаполненные проемы, возможен доступ посторонних лиц.

О выявленных нарушениях составлен Акт от 26.08.2009 г.

15.09.2009 г. главным специалистом государственного строительного надзора инспекции Гербер Ю. Ю. составлен протокол N 169 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Премьера" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.10.2009 г. начальником отдела государственного строительного надзора инспекции Алтайского края по надзору в строительстве Ивановым В. Н. на основании указанного протокола вынесено постановление N 169 о привлечении ЗАО "Премьера" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что застройщиком при строительстве здания по ул. Чкалова, 66 является ЗАО "Премьера", факт осуществления строительства без разрешения материалами дела подтвержден.

Также суд указал на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом, признавая частично незаконным постановление административного органа, суд сослался на то, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах приходит к выводу о том, что строительство здания по ул. Чкалова, 66 не допускается в отсутствие разрешения на строительство, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Факт строительства здания по ул. Чкалова, 66 подтверждается актом проверки N Г/78 от 26.08.2009 г., согласно которому на момент проверки был вырыт котлован размерами в плане 20х20 м, частично выполнен монтаж фундаментных блоков с размерами в плане 15х20 м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие разрешения на строительство здания по ул. Чкалова, 66, арбитражный апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является установленным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Премьера" не является субъектом указанного административного правонарушения.

Субъектом такого правонарушения могут быть граждане и юридические лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве общей долевой собственности (размер доли 13/18) принадлежит земельный участок площадью 355 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 г.).

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01.07.2009 г. передан Пахолкову Д. В. в аренду сроком до 31.05.2010 г.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2009 г. ЗАО "Премьера" предоставляет Пахолкову Д. В. за плату во временное владение и пользование 13/18 доли земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 22:63:050203:52, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

Пунктом 1.2 договора аренды от 01.07.2009 г. установлено, что площадь земельного участка 355 кв. м., целевое назначение - для эксплуатации жилого дома.

Также из материалов дела следует, что Общество передало Пахолкову Д. В. право на использование земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности для реконструкции индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем 3, для проживания одной семьи.

Воспользовавшись указанным правом, а также правами, предусмотренными договором аренды от 01.07.2009 г., Пахолков Д. В. приступил к строительству жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

С указанной целью Пахолковым Д. В. были заключены договор подряда от 01.08.2009 г. с ООО "Стройгород" и договор подряда от 10.08.2009 г. с ООО "Стройка 22".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически строительство жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66 осуществляет физическое лицо - Пахолков Д. В., а не ЗАО "Премьера".

Указанное обстоятельство подтверждается также разрешением-ордером N 176 от 26.08.2009 г., выданным Администрацией Центрального района г. Барнаула на производство работ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что застройщиком земельного участка, имеющего кадастровый номер 22:63:050203:52, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 66, является Пахолков Д. В.

Из текста пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Указание на то, что земельный участок должен принадлежать юридическому или физическому лицу, не означает принадлежность такого земельного участка исключительно на праве собственности.

Земельный участок застройщику может принадлежать также и на праве аренды.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО "Премьера" обеспечивает строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 66.

В связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что застройщиком при строительстве здания по ул. Чкалова, 66 является ЗАО "Премьера".

Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество обязано было осуществлять контроль за целевым использованием арендатором земельного участка.

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 01.07.2009 г. установлено, что арендатор обязуется использовать участок по назначению, то есть в силу пункта 1.2 договора для эксплуатации жилого дома.

При этом на собственника земельного участка обязанность по контролю за действиями арендатора по целевому использованию земельного участка ни договором, ни законом не возлагается.

Факт осведомленности ЗАО "Премьера" о цели использования объекта недвижимости Пахолковым Д. В. не имеет правового значения для решения вопроса о том, кто является застройщиком земельного участка.

Анализ положений части 1 статьи 9.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно активными действиями выполнить объективную сторону указанного административного правонарушения, а именно осуществить строительство объекта капитального строительства.

Однако доказательств того, что ЗАО "Премьера" осуществляло какие-либо действия по строительству здания по ул. Чкалова, 66 в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора аренды от 01.07.2009 г. является желанием Общества уклониться от нежелательных последствий, последующего неисполнения требований градостроительного законодательства, в том числе избежать административной ответственности, является

Такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела, а также не основан на доказательствах.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Премьера" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в частности является наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление N 169 от 13.10.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. по делу N А03-14018/2009 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 г. по делу N А03-14018/2009 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края N 169 от 13.10.2009 г. о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

А. В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова