Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10688/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10688/2009

г. Томск

N 07АП-10688/09 Дело N А03-4792/2009

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от учредителей: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2009 года по делу N А03-4792/2009 (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Алтайскому краю

к ООО "Рунгис"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рунгис" по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 18 ноября 2009 года по делу N А03-4792/2009 суд отказал учредителю ООО "Рунгис" Усовой Ольге Николаевне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Алтайского края дела NА03-13296/2009.

Не согласившись с принятым по делу определением, Усова Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Алтайского края дела N А03-13296/2009. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело N А03-13296/2009 будет иметь преюдициальное значение в рассматриваемом деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России в лице МИФНС России N 14 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 18 ноября 2009 года законным и обоснованным. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 18 ноября 2009 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункто 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, учитывая особенности рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника и на основании указанных норм права, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обоснования ходатайства учредителя должника Усовой О.Н. по делу N А03-13296/2009 рассматриваются её исковые требования к Корольковой И.И. (участнику и директору ООО "Рунгис") о взыскании убытков, причиненных Обществу её действиями, в сумме 553 706, 77 руб., по факту занижения Корольковой И.И. облагаемой базы по единому налогу, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А03-13296/2009 не является основным документом, лежащим в основе рассмотрения дела N А03-4792/2009, поскольку задолженность ООО "Рунгис" по уплате обязательных платежей не находится в причинно-следственной связи с обязательством Корольковой И.И. о возмещении убытков.

Обязательства ООО "Рунгис" и Корольковой И.И. не являются взаимоисключаю-щими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, при положительном исходе дела N А03-13296/2009 в ходе любой процедуры банкротства возможна реализация положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", влекущих прекращение производства по делу о банкротстве, что влечет сохранение организационной формы юридического лица должника и продолжение его функционирования.

На основании вышеизложенного, производство по иску учредителя должника Усовой О.Н. к Корольковой И.И. не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства учредителя должника Усовой О.Н.

Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2009 года по делу N А03-4792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.