Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2664/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 07АП-2664/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2664/10(А03-5437/2009)

11 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевич (предъявлено свидетельство , паспорт) , представителя истца адвоката Карамышева В.Е., по ордеру от 10 мая 2010 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года ( Судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Туртулову Данияру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Юрий Геннадьевич ( далее - ИП Попов Ю.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туртулову Данияру Александровичу ( далее - ИП Туртулов Д.А.) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- автобуса УАЗ-22-69-04, номер двигателя УМЗ-421800 N 11005616;

- станка кромкообрезного двухпильного;

- двух ленточнопильных станков марки "Алтай-900";

- трактора МТЗ-82;

- доски обрезной в количестве 60 куб.м.;

- бруса шпального в количестве 45 куб.м.;

- подтоварника в количестве 50 куб.м.;

- дров в количестве 100 куб.м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что вышеназванное имущество принадлежит ему на праве собственности.

По устной просьбе истец передал ответчику во временное пользование автобус УАЗ-22-69-04; станок кромкообрезной двухпильный; два ленточнопильных станка "Алтай-900"; трактор МТЗ-82; пиломатериал, который последний отказался возвратить по требованию истца.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для виндикационного иска, сослался на отсутствие убедительных доказательств идентификации части истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом , ИП Попов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом представлены доказательства принадлежности спорного имущества и факт нахождения этого имущества у ответчика на незаконных основаниях, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что лесопродукцию истец забрал в ноябре 2008 года,

Считает, что объяснения на имя начальника УВД по Угловскому району не могут являться надлежащим доказательством.

Станки, про которые указаны в исковом заявлении нельзя идентифицировать, в связи с чем , в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Попов Ю.Г. передал безвозмездно в пользование индивидуальному предпринимателю Туртулову Д.А. следующее имущество: автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 N 11005616; станок кромкообрезной двухпильный; два ленточнопильных станка "Алтай-900"; трактор МТЗ-82; доска обрезная в количестве 60 куб.м.; брус шпальный в количестве 45 куб.м.; подтоварник в количестве 50 куб.м.; дрова в количестве 100 куб.м..

Ответчик по требованию истца имущество не возвратил.

ИП Попов Ю.Г, являясь собственником указанного имущества, считая, что оно находится у ответчика без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что автобус УАЗ-22-69-04 и трактор МТ3-82, на момент рассмотрения спора находились во владении ответчика; невозможности идентифицировать станки, и отсутствии доказательств приобретения спорного лесоматериала именно в том ассортименте и количестве, которое указано в исковом заявлении.

Так же арбитражный суд сделал вывод о том, что между сторонами сложились отношения по купли-продажи леса круглого для распиловки.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Таким образом, исходя из конструкции виндикационного иска, суд апелляционной инстанции указывает, что право на предъявление такого иска возможно только к лицу в чьем незаконном владении находится спорное имущество.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.08 года , ИП Туртулов А.К. продал, а предприниматель Попов Ю.Г. приобрел трактор МТЗ-82 заводской номер 206505, двигатель N 949436.

В договоре указано, что оплата стоимости имущества, как и его передача покупателю на момент подписания договора были произведены (л.д. 43).

Согласно справке Государственной инспекции Гостехнадзора Угловского района трактор МТЗ-82 ГРЗ 22АО 0795 зарегистрирован за предпринимателем Поповым Ю.Г. 06.10.08 (л.д.21).

При этом, в отчете N 09-136 об оценке трактора от 25 мая 2009 года, указано, что на указанном транспортном средстве фактически установлен двигатель N 032187.

Истцом представлен паспорт транспортного средства на автобус УАЗ-22-69-04 номер двигателя УМЗ-421800 N 11005616, согласно которому автобус принадлежит Попову Ю.Г., дата регистрации 04.12.01 (л.д. 29), свидетельство о регистрации (л.д. 34).

Также в материалах дела имеется справка о том, что выдать копию справки счет, послужившей основанием для регистрации автомобиля УАЗ-22-69-04 не представляется возможным, так как истек пятилетний срок хранения данных материалов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения истребуемого имущества ( автобуса УАЗ-22-69-04 и трактора МТЗ-82 ) ответчиком .

Основываясь на актах описи имущества от 11 августа 2008 года, 11 марта 2009 года, являющихся единственным доказательством нахождения имущества у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество ( спорные автобус и трактор) не находится у последнего.

Правомерны выводы арбитражного суда о том , что запрет распоряжаться автобусом и трактором принят в порядке обеспечения иска и не может рассматриваться в качестве доказательства нахождения имущества у ИП Туртулова Д.А..

Ссылки апеллянта на объяснения Туртулова Д.А., данные в связи с расследованием уголовного дела бесспорным доказательством нахождения трактора и автобуса у ответчика не являются.

Данные объяснения даны в 2008 года, а акт описи составлен в марте 2009 года, которым опровергаются данные объяснения.

Так же, акт от 27 марта 2009 года (т. 1 л.д. 81) на который ссылается истец, не является актом описи имущества, а содержит информацию о вручении ответчику постановления о запрете использовать и отчуждать вышеперечисленное имущество.

В состав имущества, находящееся у ответчика, на которое делается ссылка в этом акте автобус и трактор не входят, что подтверждается вышеназванными актами описи от 11 марта 2009 года.

Более того, из объяснений ответчика (т.1 л.д. 90) , данных судебному приставу следует, что автобус находится у третьего лица Абрамова Н, который поживает по адресу Тюрина, 1 с. Угловское, а трактор - у Туртулова А.К., отца ответчика, по адресу ул. Молодежная, 36..

Данные обстоятельства не отрицал и в суде апелляционной инстанции истец.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт сам указывает, что отчет об оценке N 09-140 от 25 мая 2009 года проводился по его заказу в частном гараже, принадлежащем тестю ответчика, оценка трактора - в месте, где поживает отец ответчика.

Таким образом, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается факт того, что спорное имущество (трактор и автобус) не находится в фактическом владении ответчика.

Документально не подтвержден тот факт, что местонахождение транспортных средств, является собственностью ответчика, где он может фактически удерживать имущество.

В связи с установленными обстоятельствами исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения спорных транспортных средств (автобуса и трактора) не могут быть удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете об оценке от 25 мая N 09-140 от 25 мая 2009 года N двигателя не совпадает с N, указанном в паспорте транспортного средства.

Доводы истца о самовольной замене двигателей не подтверждены материалами дела.

Как указано выше, одним из оснований для удовлетворения виндикационного иска является возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей.

В деле имеется ордер на отпуск лесопродукции от 26.11.07 и спецификация, в которой в качестве получателя указан истец.

Представлены квитанции на оплату истцом за распиловку леса круглого и пиломатериала (л.д. 12,13).

Также в акте о наложении ареста от 11 марта 2009 года отражено, что у ответчика находится доска обрезная - 60 куб.м., брус шпальный - 54 куб.м., подтворник - 50 куб.м., дрова - 100 куб.м..

Указанные лесоматериалы (доска, брус, потдворник, дрова) не являются индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными .

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже леса круглого для распиловки, а также по оказанию услуг ответчиком по распиловке леса на брус шпальный (л.д. 13).

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого владения доски обрезной - 60 куб.м.; бруса шпального - 45 куб.м.; подтоварника- 50 куб.м.; дров - 100 куб.м.. правомерен.

Вместе с тем, анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы арбитражного суда об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорными станками , несостоятельны .

В материалах дела имеется товарная накладная от 03.12.07 года N н10, из которой следует, что Попов Ю.Г. приобрел у ООО "Агролесмаш" станок кромкообрезной двухпильный и ленточнопильный станок "Алтай-900".

С печатями организации продавца и покупателя. (л.д.8).

Имеется товарная накладная от 03.12.07 N 644, из которой следует, что Попов Ю.Г. приобрел у ООО "Агролесмаш" станок кромкообрезной двухпильный.

Имеется также счет-фактура от 03.12.07 года N 644, выставленная ООО "Агролесмаш" к оплате Попову Ю.Г. 55 000 руб. за станок кромкообрезной двухпильный, и копия кассового чека на оплату 55 000 руб. (л.д.9, 10).

Из товарной накладной от 03.07.08 года N 679 следует, что Попов Ю.Г.

приобрел у ООО "Агролесмаш" ленточнопильный станок "Алтай-900"(л.д. 11).

Истцом представлена первая страница паспорта и гарантийный талон на станок кромкообрезной "Алтай-008", в качестве покупателя указан Попов Ю.Г., дата продажи - 03.12.07 года (14-15).

Также представлены первые страницы паспортов и гарантийные талоны на два ленточнопильных станка "Алтай-900", в качестве покупателя указан Попов Ю.Г., дата продажи - 03.12.07 года и 03.07.08 года (16-19).

Имеется также счет-фактура от 03.07.08 года N 180, выставленная ООО "Агролесмаш" к оплате Попову Ю.Г. 100 000 руб. за ленточнопильный станок "Алтай-900", и копия кассового чека на оплату 100 000 руб. (л.д.20).

При этом, из паспортов указанных станков видно, что данное оборудование не имеет инвентарные и серийные номера, так как они не устанавливаются заводом-изготовителем, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, данные станки были изготовлены по его заказу и не являются серийными.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

В актах описи имущества от 11 августа 2008 года, 11 марта 2009 года содержится указание на фактическое владение ответчиком станком кромкообрезным двухпильным и двумя ленточнопильными станками "Алтай-900".

При описи имущества возражений по поводу принадлежности указанных станков ответчик не высказал.

Органами дознания проводились мероприятия по делу Попова Ю.Г., в ходе которых был установлен факт передачи ответчику Поповым Ю.Г. трех станков тех же моделей и марок, что в акте описи.

Данные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2008 года, которое ответчиком ИМ Туртуловым Д.А. обжаловано в установленном порядке не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуется при принятии данного постановления частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства идентификации, четкое и недвусмысленное подтверждение тождественности истребуемого имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел, что из материалов дела видно, что у ответчика находится имущество, аналогичное по своим родовым признакам истребуемому имуществу, совпадает марка оборудования, количество имеющихся станков.

Кроме того, отождествить спорные станки возможно, поскольку они имеют технические характеристики, указанные в паспортах (размеры пильной ленты длину, ширину, высоту).

Доказательств наличия у ответчика иного оборудования подобного рода из материалов дела не усматривается..

Документов, подтверждающих право собственности ответчика на находящиеся на его территории станки, которые описаны приставом-исполнителем , им не представлено, на что справедливо указал в решении арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заводских и инвентарных номеров, иных индивидуализирующих признаков, само по себе не исключает возможности установления тождественности имеющегося и истребуемого имущества.

Выводы арбитражного суда о необходимости серийных заводских номеров на станках противоречат материалам дела, которыми не подтверждено, что производство данного оборудования носит серийный характер.

Согласно пояснениям истца, станки были изготовлены по индивидуальному заказу.

Вместе с тем, индивидуализировать оборудование несерийного производство возможно по техническим данным, указанным в паспортах станка деревообрабатывающего кромкообрезного и станков ленточнопильных "Алтай".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что им были приобретены такие же станки, не подтверждаются материалами дела, правоустанавливающих документов на оборудование не представлено и в связи с обстоятельствами дела к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств бесспорно подтверждено, что ИП Туртулов Д.А. незаконно владеет спорными станками, которые принадлежат истцу.

Данные станки находятся на территории ответчика, правовые основания владения ими ответчик не подтвердил.

С учетом вышесказанного несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения станков кромкообрезнго двухпильного и двух ленточнопильных станков "Алтай-900".

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску, апелляционной жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу N А03-5437/2009 отменить в части отказа в истребовании станка кромкообрезного двухпильного , двух ленточнопильных станков "Алтай-900".

Принять в данной части новое решение.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Туртулова Данияра Александровича из незаконного владения в пользу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевича станок кромкообрезной двухпильный стоимостью 55 000 рублей, два ленточнопильных станка "Алтай-900" стоимостью 100 000 рублей каждый.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туртулова Данияра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Геннадьевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 4295 рублей 77 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 536 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина