Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-10301/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 07АП-10301/2009

г. Томск

Дело N 07АП-10301/09 (А03-8697/2009)

13 января 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М. Сухотиной

при участии представителя прокурора Миронова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по

управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 октября 2009 года по делу N А03-8697/2009 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2 Октябрьского района г.Барнаула", открытому акционерному обществу "УРСА-Банк"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, товарищество собственников жилья "Уют нашего дома", Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2 Октябрьского района г. Барнаула", открытому акционерному обществу (далее-ОАО) "УРСА-Банк" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 953/к от 08.11.2006 года в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2006 года, 28.02.2008 года и от 20.03.2009 года, и обязании ОАО "УРСА-Банк" возвратить комитету по управлению муниципальной собственностью помещение подвала общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, (т.1, л.д.3-13).

Определением суда от 16.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, товарищество собственников жилья "Уют нашего дома" и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т.1, л.д. 2).

На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "УРСА-Банк" его правопреемником ОАО "МДМ-Банк" вследствие состоявшейся реорганизации Банка.

Не согласившись с решением, комитет по управлению муниципальной собственностью в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы в качестве обоснования своей позиции в частности ссылается на следующие доводы. Вывод суда о том, что именно спорное помещение является защитным сооружением, необоснован и не подтвержден материалами дела. Данное помещение даже если и является убежищем, то оно не относится к объектам оборонного производства, которые указанны в п.2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 года и относящимся исключительно к федеральной собственности. Положения ст. 8 Федерального закона N 28-ФЗ от 12.02.1998 года и п.п. 9,13 Постановления Правительства РФ N 1309 от 29.11.1999 года свидетельствуют о возможности нахождения объектов гражданской обороны и в муниципальной собственности. Спорное нежилое помещение перешло в муниципальную собственность на основании Постановления администрации г. Барнаула N 922 от 15.09.1997 года, и согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности N 4514 от 15.10.2009, является муниципальной собственностью г. Барнаула, вывод суда о том, что спорные помещения являются в силу закона федеральной собственностью не подтвержден материалами дела. Таким образом, на основании ст. 209 ГК РФ комитет по управлению муниципальной собственностью как уполномоченное собственником лицо правомерно сдало помещения в аренду.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, считая их несостоятельными. Месторасположение бомбоубежища в подвале жилого дома по ул. Профинтерна, 59 установлено материалами дела. Арендуемые Банком помещения N N 27-29 являются частью бомбоубежища. Защитные сооружения, расположенные в подвале жилого дома, в соответствии с ФЗ "О гражданской обороне", ФЗ "О государственном материальном резерве" относятся к объектам гражданской обороны, предназначенным для использования в особый период, для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций входят в состав государственного резерва. Согласно пункту 7 раздела II и пункту 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. На момент приватизации Барнаульского меланжевого комбината в ноябре 1992 года его имущество относилось к федеральной собственности, что подтверждается планом приватизации. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 966, которым государственное предприятие "Барнаульский меланжевый комбинат" было включено в перечень предприятий, подлежащих передаче в собственность Алтайского края, не могло распространяться на приватизированное имущество предприятия, собственником которого к этому времени являлось акционерное общество "Меланжист". Как следует из плана приватизации, спорное имущество, как мобилизационные запасы, сооружение гражданской обороны, было исключено из стоимости приватизированного имущества, и осталось в федеральной собственности. Ссылка комитета на ст. 8 ФЗ "О гражданской обороне" и п.п. 9, 13 постановления Правительства РФ "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" несостоятельны, так как спорное бомбоубежище не создавалось органом местного самоуправления, а входило в состав имущества государственного предприятия и относилось к федеральной собственности. Постановление администрации г. Барнаула от 15.09.1997 г. N 922 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "Меланжист" не подлежит применению в силу ст. 12 ГК РФ. Спорное помещение как защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, и комитет, передавая его в аренду Банку. Нарушил требования ст. 608 ГК РФ.

Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами заявителя, при этом фактически повторило свою позицию, изложенную ранее в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2 Октябрьского района г. Барнаула" (обслуживающая организация) и открытым акционерным обществом "Сибакадембанк" (арендатор) (правопреемник ОАО "УРСА Банк", а в последствии - ОАО "МДМ Банк") заключен договор аренды нежилого помещения N 953/к от 08.11.2006 года в редакции соглашений от 20.12.2006 года, от 28.02.2008 года, от 08.11.2006 года и от 20.03.2009 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение общей площадью 79,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,59, для использования под архив (т.1, л.д. 23-31);

Срок действия договора установлен с 01.11.2006 года по 30.09.2007 года (п.1.3.). В последующем срок аренды был продлен на неопределенный период согласно п. 7.4. договора и ч.2 ст. 621 ГК РФ.

Прокурор, считая, что часть подвального помещения, являющегося предметом договора аренды, представляет собой защитное сооружение и в силу п. 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и приложения N 1 к нему относится исключительно к федеральной собственности, обратился в суд с иском о признании данного договора аренды недействительным в силу нарушения статьи 608 Гражданского кодекса РФ. Заявленные требования о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обоснованно удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что арендатор ОАО "МДМ Банк" занимает в подвале жилого дома по ул. Профинтерна, 59, помещение, включающее, в том числе, помещения N 27, N 28, N 29 и N 30 (т.2, л.д.52). Помещения NN27-29 являются частью убежища. Убежище состоит из 4 смежных помещений, а спорное помещение включает 3 смежных помещения. Между помещениями N 26 и N 27 Банком установлена металлическая дверь. Помещение N 30 муниципальной собственностью не является.

Факт принадлежности подвальных помещений к убежищам (защитным сооружениям) гражданской обороны подтверждается паспортами и учетными карточками согласно которым им присвоены наименования, убежище N 107-О и убежище N 108-О (т.1, л.д.44-50).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Из материалов дела установлено, что данные сооружения гражданской обороны изначально находились на балансе государственного предприятия Барнаульский меланжевый комбинат.

Из плана приватизации Барнаульского меланжевого комбината, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края 15.11.1992 года, усматривается, что предприятие на момент приватизации относилось к федеральной собственности (т.1 л.д. 86-99).

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Совета Министров Правительства РФ N 966 от 22.09.1993 года "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Алтайского края", государственное предприятие Барнаульский меланжевый комбинат включено в перечень предприятий, подлежащих передаче в собственность Алтайского края (т.1, л.д. 80-81). Вместе с тем, к моменту принятия данного постановления собственником имущества комбината являлось созданное в результате преобразования последнего акционерное общество "Меланжист", зарегистрированное постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 30.12.1992 г. N 124/137.

Одним из разделов плана приватизации имущества Барнаульского меланжевого комбината являлся Перечень имущества, не подлежащего приватизации по состоянию на 01.07.1992 года, в который вошла часть имущества предприятия, в том числе: мобилизационные запасы, сооружения гражданской обороны, из них: склад гражданской обороны, спецубежище ткацкой фабрики, спецсооружение, спецубежище ОГМ (т.1, л.д. 83-84).

Указанное имущество актом оценочной стоимости (приложение N 9 к плану приватизации) исключено из стоимости приватизированного имущества государственного предприятия Барнаульский меланжевый комбинат (т.1, л.д. 100-102).

В силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона и вышеуказанных документов, убежища N 107-о и N 108-о отнесены исключительно к федеральной собственности и не могли быть включены в Реестр объектов муниципальной собственности г. Барнаула.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Ответчиками доказательства того, что нежилое помещение (убежище) в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности прекратилось, либо доказательства наделения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула полномочиями по управлению и распоряжению спорным объектом, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение как часть защитного сооружения относится исключительно к федеральной собственности и распоряжение данным имуществом Комитетом по управлению муниципальной собственностью, противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, судом апелляционной инстанции поддерживаются.

Документы представленные в материалы дела: паспорта и учетные карточки убежищ, схема расположения системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также выкопировка из техпаспорта N 418, (т.1, л.д.34-35) позволяют идентифицировать данные помещения именно как убежища, располагающиеся по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна,59 и переданные по договору аренды нежилых помещений N 953/к от 08.11.2006 года ответчику ОАО "МДМ Банк".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что данные убежища не могут являться федеральной собственностью, поскольку не относятся к объектам оборонного производства, которые указанны в п.2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 года, не состоятельна и апелляционным судом не принимается.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности, сделан на основании положений пункта 1, пункта 7 раздела II и частично пункта 2 раздела III Постановления Верховного Совета РФ от N 3020-1 от 27.12.1991 года.

Довод жалобы о нахождении данных помещений в муниципальной собственности, опровергается вышеизложенными положениями закона и материалами дела.

Согласно представленным документам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на два других подвальных помещения в жилом доме по ул. Профинтерна,59, площадью 79,5 кв.м (помещения N 16-19) и 87,5 кв.м (помещения N 2,N 3,N 7) (т.2, л.д. 139-150). На подвальное помещение площадью 68,9 кв.м право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Представителем ответчика данный факт признан в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.102009 года (т.3, л.д.30-32).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о заключении договора аренды нежилого помещения N 953/к от 08.11.2006 г. с нарушением требований статьи 608 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, о его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2009 года по делу N А03-8697/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубаревой В.М. Сухотина