Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-47/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-47/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИП Буслова В.Ф.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Шимановского района

на решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.

по делу N А04-1000/2009

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Шимановского района

к индивидуальному предпринимателю Буслову Виктору Федоровичу,

третье лицо: Буслов Владимир Викторович

о взыскании 261 573,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Шимановского района (далее - Отдел ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Буслова Виктора Федоровича (далее - ИП Буслов В.Ф.) 261 573,18 рублей, составляющих: основной долг за недопоставленный товар по муниципальному контракту N 12 от 29.07.2008 в сумме 211 474 рубля, проценты за необоснованный отказ в выдаче товара в сумме 37 453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 646,18 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиков условий муниципального контракта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Буслов Владимир Викторович (далее - Буслов В.В.).

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Буслова В.Ф. в пользу Отдела ЖКХ взыскан основной долг в сумме 211 474 рубля, пени за нарушение условий поставки в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 538,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.08.2009 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд Амурской области решением от 19.11.2009 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Отдел ЖКХ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как противоречащий нормам материального права. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не разрешен вопрос о приобщении к материалам дела доверенности, выданной ответчиком на имя Буслова В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик указал суду на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности на имя Буслова В.В., поскольку данная доверенность им отозвана до даты заключения муниципального контракта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материалы дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.07.2008 между Отделом ЖКХ (покупатель) и ИП Бусловым В.Ф. (поставщик) подписан муниципальный контракт N 12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин А-80 на сумму 273 480 рублей, дизельное топливо летнее на сумму 144 060 рублей, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные в приложениях NN 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с приложением N 2 к муниципальному контракту источником оплаты является районный бюджет, срок оплаты - до 01.08.2008 в сумме 190 831,38 рублей, до 15.09.2008 в сумме 226 708,62 рубля. Общая сумма - 417 540 рублей.

Отделом ЖКХ во исполнение обязательства по муниципальному контракту N 12 от 29.07.2008 на счет поставщика платежными поручениями N 338 от 30.07.2008, N 346 от 13.08.2008 произведена оплата за товар на сумму 340 815,38 рублей.

Ответчиком предоставлены талоны на горюче-смазочные материалы в общей сумме 190 840 рублей, из которых товар поставлен на сумму 129 341,38 рублей.

Неисполнение ИП Бусловым В.Ф. обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 211 474 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения муниципального контракта неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств последующего одобрения совершенной сделки.

Вывод суда является правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт подписания муниципального контракта и частичное выполнение по нему обязательств от имени ИП Буслова Виктора Федоровича Бусловым Владимиром Викторовичем. Данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела ни соответствующая доверенность, ни доказательства одобрения ответчиком сделки - муниципального контракта N 12 от 29.07.2008, при наличии в материалах дела данных, подтверждающих получение денежных средств по контракту Бусловым В.В. (ответ ОАО "Супербанк" на запрос суда - т.2 л.д.л.д. 111, 112), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом фактических обстоятельств дела в связи не разрешением вопроса о приобщении о приобщении доверенности, выданной ответчиком на имя Буслова В.В., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, судом первой инстанции в определении о назначении дела к судебном разбирательстве и в определении об отложении судебного разбирательства истцу предложено представить подлинник и копию спорной доверенности, однако таковая в материалы дела не представлена, о чем указано в судебном акте, вынесенном по окончании рассмотрения настоящего спора.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия доверенности, в отсутствие ее подлинника, не может в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ являться надлежащим (допустимым) доказательством.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2009 по делу N А04-1000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев