Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-5861/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-5861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головенко Ю.В., доверенность от 12.01.2010 N 28

от ответчика: Глобина А.П., доверенность от 23.11.2009 N 15/1086

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1373/2009

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 2 623 773 руб. 02 коп.

Комитет по управлению имуществом муниципального образовании города Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество) с иском о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору от 02.11.2000 N 2487 за периоды с 01.01.2007 по 29.10.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 в общей сумме 2 007 939,55 руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты по указанному договору в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.03.2007 по 17.03.2009 в сумме 615 833,48 руб. и далее по день исполнения решения суда.

Решением от 30.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в заявленном размере и пени, с учетом их уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.; также присуждены к взысканию пени, начиная с 30.10.2009 по день исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы долга с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о незаключенности договора аренды, в этой связи ссылается на отсутствие в регистрационном деле подлинного экземпляра договора и несогласованность цены договора (нет отметок о регистрации прилагаемого к договору расчета). Настаивает на том, что расчет должен производиться с учетом кадастровой стоимости земельного участка, а не исходя из базовых ставок арендной платы; применение последних недопустимо с 01.01.2006, поскольку с этой даты утратила силу ст.21 Закона РФ "О плате за землю". Также отмечает неправомерность применения к расчету арендной платы за 2007 год базовых ставок арендной платы, установленных на 2006 год.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель Общества огласил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу, в рамках которого арбитражным судом рассматривается заявление о признании недействующим положений нормативного правового акта, которые легли в основу обжалуемого решения.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Помимо этого ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела из УФРС Амурской области в целях проверки доводов о незаключенности договора.

Это ходатайство также отклонено апелляционным судом, исходя из правил ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.26 постановления от 28.05.2009 N 36.

Выступая по существу рассматриваемого спора, представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы и уточнил, что просит изменить решение в части, касающейся взыскания за 2007 год; дал пояснения по представленному им контррасчету и по вопросу об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения; представил на обозрение подлинный экземпляр договора, на основании которого заявлен иск. Представители сторон подтвердили, что возражений относительно разрешения иска в части задолженности за 2008 год не имеется.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 02.11.2000 между Администрацией города Благовещенска (арендодатель) и ОАО "Амурэнерго" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор N 2487, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 118 297,1 кв.м, расположенный в ландшафтно-рекреационном районе "Мухинка" для спортивно-оздоровительного комплекса "Мухинка". Срок действия договора с 02.11.2000 по 02.11.2025. Согласно п.3.1, п.3.2 договора платежи по нему вносятся арендатором согласно расчету, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размеры арендной платы подлежат перерасчету в соответствии с изменением Положения о плате за землю в городе Благовещенске (п.3.6). За неуплату начисляется пеня в размере 0,05% за каждый просроченный день (п.3.5).

В деле представлен расчет арендной платы по договору, согласно которому годовой платеж определяется как произведение площади земельного участка на ставку арендной платы в рублях за квадратный метр.

Договор аренды в отношении согласованного сторонами земельного участка зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2008.

Комитет, выступая в силу предоставленных ему правомочий (п.4.12 Положения о разграничении полномочий между структурными подразделениями администрации муниципального образования города Благовещенска в сфере регулирования земельных отношений, утв. постановлением мэра города Благовещенска от 25.03.2005 N 751; п.3.1.9 Положения о Комитете, утв. постановлением мэра города Благовещенска от 20.12.2002 N 3958) и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за пользование землей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что договор аренды, на основании которого заявлен иск, является заключенным, учитывая, в том числе, наличие его государственной регистрации и согласованность условия о цене посредством составления расчета. Факт и размер землепользования не являются спорными. Оплата за соответствующий земельный участок за 2007 и 2008 годы ответчиком не производилась. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к числу неразграниченных и включен в категорию земель населенных пунктов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно нормам Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ (в применимой к периоду взыскания редакции) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что устанавливаемый органом местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, не находящиеся в частной собственности, не должен противоречить федеральному законодательству и нормативным правовым актам субъекта РФ.

В спорном случае истец произвел расчет арендной платы за спорный период, как указывалось выше, исходя из установленной органом местного самоуправления базовой ставки арендной платы за землю в г.Благовещенске. Такой подход согласуется с положениями ст.21 Закона РФ "О плате за землю", утратившей силу 31.12.2005.

С 01.01.2006 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка (п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ, п.13 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2007 году составляла 2 264 205 руб., в соответствии с постановлением главы администрации Амурской области от 11.03.2003 N 179. Этот размер кадастровой стоимости являлся актуальным до 01.01.2008, после указанной даты этот размер изменен в сторону уменьшения согласно постановлению Правительства Амурской области от 22.12.2007 N 33 (Приложение N 2).

Таким образом, представленный ответчиком расчет задолженности за 2007 год (33 963 руб.) в размере, рассчитанном с применением установленного в этот период размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, является обоснованным. Арифметически расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за 2007 год составляет 33 963 руб.

Следует отметить, что за 2008 год расчет долга по арендным платежам сделан истцом с учетом кадастровой стоимости земли, которая, после ее актуализации с 01.01.2008, составила 98 187 руб., что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от 11.12.2008. Долг за 2008 год составил 368,2 руб.

Общая сумма долга за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика в качестве задолженности по арендным платежам, составляет 34 331,2 руб.

В части разрешения иска о взыскании пени апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки платежа и размер задолженности установлены. Общая сумма неустойки, начисленной на сумму долга, с учетом периодов просрочки и сроков внесения платежей, исходя из предусмотренного п.3.5 договора размера - 0,05% за каждый день просрочки, по состоянию на 17.03.2009 (определенная в расчете истца дата) составила 10 529,35 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной пени положений ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент ставки неустойки в сравнении с действующей в ставкой рефинансирования, в результате чего полагает возможным снизить размер пени до 6 000 руб.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга апелляционный суд полагает необходимым отклонить, поскольку такая возможность в отношении неустойки законодательно не предусмотрена. Указанное не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки за последующий после предъявленного в рамках настоящего дела период.

Государственная пошлина по иску (24 618,87 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.) относится на стороны согласно требованиям ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ) и государственная пошлина при подаче иска им не уплачивалась; ответчик перечислил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем соответствующая сумма в качестве судебных расходов подлежит ему возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2009 года по делу N А04-1373/2009 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образовании города Благовещенска 40 331 рубль 12 копеек, из которых задолженность по договору аренды земельного участка - 34 331 рубль 20 копеек и пени - 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 420 рублей 92 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 982 рублей 90 копеек.

Выдать исполнительные листы."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь