Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 06АП-5798/2009

г. Хабаровск

13 января 2010 г.

N 06АП-5798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Конева М.С., доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 22 октября 2009 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-6405/2009 принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне

о взыскании 195 904 руб. 46 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) 195 904,46 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Парфеновой И.А., размер которых равен сумме вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 22.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего является платой за его работу, а при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что имело место в рассматриваемом случае (непроведение первого и последующих собраний кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности), вознаграждение ему не должно выплачиваться.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 22.10.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Парфеновой Ирины Анатольевны обязанности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства исполняла Мирошниченко Маргарита Викторовна (определение от 11.08.2008 и решение от 13.01.2009). Определением от 02.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 17.08.2009 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. - в ее пользу с Федеральной налоговой службы как с заявителя по делу взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Парфеновой И.А. в размере 195 904,46 руб. (вознаграждение за периоды наблюдения и конкурсного производства, расходы на публикацию, на получение информации об имуществе должника, почтовые расходы).

Федеральная налоговая служба, считая, что присужденные к взысканию в пользу арбитражного управляющего расходы по делу о банкротстве привели к возникновению убытков в размере суммы, не подлежащей выплате арбитражному управляющему ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и о привлечении его к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.4 ст.24 и ст.20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьи указаны в редакциях закона, применимых к процедурам наблюдения и конкурсного производства соответственно) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда и размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рассматриваемом случае истец убытками для себя считает выплату взысканных с него расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в силу ст.59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенные за счет имущества должника, обязан возместить заявитель по делу о банкротстве.

Обоснованность и необходимых произведенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве предпринимателя Парфеновой И.А. являлись предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего, по результатам которого вынесено определение от 17.08.2009. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя Парфеновой И.А., не означает возможность обратного взыскания присужденных в пользу арбитражного управляющего сумм.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.26 и п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве (соответственно в старой и новой редакциях) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Следует также отметить, что вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за исполнение им комплекса мероприятий; неисполнение отдельных обязанностей (в данном случае - непроведение первого и последующих собраний кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности) не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Относительно иных расходов по делу о банкротстве (почтовых, на публикации и представление сведений об имуществе должника) - фактические затраты арбитражного управляющего на выплату этих сумм установлены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, на что указывалось выше.

Следовательно, затраты заявителя по делу о банкротстве в виде выплаты им судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего не являются по существу убытками истца, понесенными в связи с деятельностью Мирошниченко М.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего предпринимателя Парфеновой И.А. Таким образом, истцом не доказан состав условий, позволяющих удовлетворить иск.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2009 года по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь