Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2010 г. N Ф03-1506/2010 по делу A04-6405/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2010 г. N Ф03-1506/2010
по делу A04-6405/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от ФПС России - Конева М.С. по доверенности б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 22.10,2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы, к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко М.В., третье лицо: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", о взыскании 195904 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Маргарите Викторовне (далее - ИП Мирошниченко М.В., предприниматель) о взыскании 195904 руб. 46 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Парфеновой И.А. (далее - ИП Парфенова И.А., должник).

Иск обоснован тем, что неправомерные действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. привели к затягиванию процедуры банкротства должника и причинили уполномоченному органу убытки, в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федеральною закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 22.10.2009 и постановление апелляционного суда от 13.01.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 195904 руб. 46 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мирошниченко М.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учеюм ловолов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ИИ Парфеновой И.А. несостоятельной (банкротом),

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2008 но делу N А73-4945/2008-37 в отношении ИП Парфеновой И.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мирошниченко М.В.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2009 ИП Парфенова И.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мирошниченко М.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу N А73-772к/2009-37 (А73-4945/2008-37) действия арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. по непроведению первого и последующих собраний кредиторов должника и по непредставлению отчета о своей деятельности признаны нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении в установленные сроки собраний кредиторов должника, непредставлению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 189032 руб. 26 коп. и иных расходов на проведение процедур банкротства ИП Парфеновой И.А. в размере 6872 руб. 20 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Определение суда от 27.04.2009 по делу N А73-772к/2009-37 (А73-4945/2008-37), которым удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего ИП Парфеновой И.А., не содержит выводов о причинении указанными действиями убытков уполномоченному органу.

При этом определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2009 по делу N А73-4945/2008 расходы ИП Мирошниченко М.В., связанные с проведением процедур банкротства, в размере 195904 руб. 46 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 189032 руб. 26 коп., признаны судом подлежащими взысканию с ФНС России в пользу предпринимателя и отклонены доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как основание для отказа в выплате ему вознаграждения.

Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФПС России суду не представила.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФПС России.

С учетом изложенного решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 22.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А04-6405/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.