Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 06АП-24/2010

г. Хабаровск

16 февраля 2010 г.

N 06АП-24/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: представитель не явился

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился

от Администрации города Благовещенска представитель не явился

рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу N А04-6567/2009, принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска,

об оспаривании ненормативного акта

третье лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Архипов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Администрации г.Благовещенска (далее - администрация), изложенного в письме от 05.08.2009 N 610/19 об отказе в выборе земельного участка N 1 по заявлению от 07.07.2009 N5119з, расположенного в г. Благовещенске в районе ул.Первомайская, д. 7, размерами 30х20 м.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением со стороны уполномоченных органов требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о выборе земельного участка для строительства, поскольку измерения (промеры на местности) с целью уточнения фактического расположения земельного участка, корректировка его размеров, использование возможности сдвига в ту или иную сторону, для соблюдения требований об охранных зонах, ответчиками не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением суда от 20.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд обязал Администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению предпринимателя, поступившее в Министерство имущественных отношений Амурской области 04.06.2009 зарегистрированное за N 4839з.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, подача предпринимателем в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка для строительства не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в осуществлении данного выбора при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта.

Администрация также полагает, что законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по разработке вариантов выбора земельного участка.

Так же указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что по запрашиваемому участку проложены подземные кабельные линии электропередач и сети связи, принадлежащие ОАО "Амурэлектросетьсервис". Кроме того, судом не принят во внимание нормативный правовой акт, определяющий порядок выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства, а именно, постановление мэра г.Благовещенска от 09.06.2009 N 941 "Об утверждении порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава Комиссии по выбору земельных участков для строительства", которым и следовало руководствоваться при рассмотрении дела.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, представители Администрации города Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 04.06.2009 индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Минимущество Амурской области с заявлением о выборе земельного участка размером 30х20 м., расположенного в г. Благовещенске в районе ул.Первомайской д.7, для предоставления его в аренду для размещения гаражей боксового типа. К заявлению предприниматель приложил схему расположения земельного участка.

Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя, Администрация г.Благовещенска письмом от 05.08.2009 N 610/19 отказала предпринимателю в выборе земельного участка, обосновав это тем, что на запрашиваемом участке расположены элементы благоустройства придомовой территории жилого дома по ул. Первомайской, д.7, объект движимого имущества (металлический гараж), деревья и инженерные сети, имеющие охранные зоны (электрический кабель, кабель связи); в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N 38/09, по карте градостроительного зонирования данный участок входит границы зоны центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4); участок примыкает к красной линии улицы Первомайская; нарушением требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Не согласившись с решением органа муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, условия и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ оформляются соответствующим актом, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы права мэром города Благовещенска принято постановление от 16.03.2009 N 442 "Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска" (действовавшее в период обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка).

Согласно пункту 1.2. данного постановления процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок; при отсутствии утвержденной документации соответствующей комиссией обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования комиссией акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, последняя имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию.

Анализ изложенных выше нормативных правовых актов свидетельствует о правильности выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления обязанности по обеспечению выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур по согласованию и в необходимых и обоснованных случаях по внесению изменений в схему расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела, предпринимателем при обращении с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаражей надлежащим образом выполнены все требования, предусмотренные земельным законодательством. Вместе с тем, орган власти, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовался, иные варианты не рассматривал и не проводил по ним процедур согласования с соответствующими компетентными органами и организациями, таким образом, обязанность по обеспечению выбора земельных участков надлежаще не исполнил.

В связи с этим обжалованный отказ не может быть признан законным как по причине несоблюдения процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка, так и в связи с невозможностью проверить наличие оснований для данного отказа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Администрации г.Благовещенска о том, что на земельном участке расположены инженерные коммуникации - сети связи и кабельных линий электропередач, так как ответчиком не доказано получение данных сведений в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка. Кроме того, представленная в материалы дела схема расположения земельного участка (л.д 25) составлена на основе топографической съемки выполненной в июне 2007 года.

Следовательно, у судебной инстанции отсутствовали основания для принятия схем как подтверждения законности отказа в выборе земельного участка, который просил предоставить предприниматель.

Отклоняется довод администрации о не применении к спорным правоотношениям постановления мэра г.Благовещенска от 09.06.2009 N 941, которым она руководствовалась при рассмотрении и принятии оспариваемого решения от 04.08.2009, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о выборе земельного участка (на момент возникновения правоотношений) действовало постановление мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 442, которое и должно применяться к данным правоотношениям. Кроме того, положениями разделов 2 и 3 названного постановления предусмотрено, что решение вопроса о выборе земельных участок для строительства выносится только после предварительного рассмотрения вопроса управлением организации городского строительства о возможности размещения объекта строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовки ситуационного плана земельного участка, что также не было осуществлено уполномоченными органами.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу N А04-6567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова