Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-5917/2009

г. Хабаровск

2 февраля 2010 г.

N 06АП-5917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 06.11.2009

по делу N А04-6845/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

об оспаривании ненормативных актов

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в г.Благовещенске, в районе ул.Амурская, 263, квартал 23 для строительства гаражей боксового типа, выраженных в письмах от 19.06.2009 N 03-19/3300 и от 06.08.2009 N 07-27/8448.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя основания, приведенные муниципальными органами власти в оспариваемых ненормативных актах являются незаконными, поскольку фактические измерения (промеры на местности) с целью уточнения фактического расположения земельного участка, корректировка его размеров, использование возможности сдвига в ту или иную сторону, для соблюдения требований об охранных зонах, им не проводились, следовательно, требования статьи 31 Земельного кодекса РФ о выборе земельного участка для строительства Администрацией города Благовещенска и Минимуществом фактически не выполнены. Заявителем также указано, что ответчики должны были обеспечить выбор земельного участка, предложить иные варианты размещения земельного участка и утвердить акт выбора земельного участка.

Решением суда от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены: отказы Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области признаны недействительными, на Администрацию города Благовещенска возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению Мешкова Р.В. (вх. 3663з от 07.05.2009). С Администрации города Благовещенска и Минимущества Амурской области в пользу ИП Мешкова Р.В. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины по 100 рублей с каждого. При этом суд исходил из того, что бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и несоответствие вывода суда материалам дела.

По мнению заявителя, подача предпринимателем в уполномоченный орган заявления о выборе земельного участка для строительства не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность отказа в осуществлении выбора земельного участка при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта. Полагает, что законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.

Заявитель, представители Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве ИП Мешков Р.В. выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 07.05.2009 индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением (вх.N 3663з) о рассмотрении вопроса по оформлению акта выбора земельного участка, расположенного в г.Благовещенске, в районе ул.Амурская, 263, с размерами 15 м х 7 м для строительства гаражей боксового типа, а также о согласовании места размещения объекта строительства и принятия решения о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду.

Минимуществом Амурской области указанное заявление направлено для рассмотрения в администрацию г. Благовещенска.

Администрация города Благовещенска письмом от 19.06.2009 N 03-19/3300 сообщила Мешкову Р.В. об отсутствии возможности обеспечить выбор земельного участка.

Письмом от 06.08.2009 N 07-27/6448 Министерство имущественных отношений Амурской области также сообщило индивидуальному предпринимателю Мешкову Р.В. о том, что в соответствии с заключениями Администрации города Благовещенска обеспечить выбор интересующих земельных участков не представляется возможным.

Не согласившись с указанными решениями ИП Мешков Р.В., оспорил их в арбитражном суде.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, включающий: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Частью 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ), копия которого с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю (часть 7 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (частью 8 статьи 31 ЗК РФ).

В целях реализации и соблюдения положений пунктов 2-5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации мэром города Благовещенска вынесено постановление от 16.03.2009 N 442 (действующие в период спорных правоотношений) "Об утверждении состава и регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска" (далее - Постановление N 442).

Согласно пункту 1.2. Постановления N 442 процедура выбора земельного участка не проводится только при наличии утвержденной документации по планировке территории, на которой расположен запрашиваемый участок. При отсутствии утвержденной документации комиссия обеспечивает выбор земельного участка для размещения объекта строительства в соответствии с порядком согласования акта о выборе земельного участка членами комиссии (пункт 1.3).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что при выявлении в ходе согласования членами комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка. Измененная (окончательная) схема расположения земельного участка подлежит повторному согласованию всеми членами Комиссии в порядке, установленном настоящим регламентом.

Из анализа указанных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающем этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Между тем как следует из материалов дела, Администрация города Благовещенска указанные работы не проводила, акт выбора земельного участка, испрашиваемого предпринимателем Мешковым Р.В., не оформляла и, соответственно, никаких решений по нему не принимала.

Таким образом, следует признать, что Администрацией города Благовещенска не соблюдена процедура выбора земельного участка при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в установленном Земельным кодексом РФ порядке обратился в компетентный орган с заявлением о рассмотрении возможности выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа, указав размеры запрашиваемого участка, приложив его схему.

Поскольку органы власти, имея возможность выбора любого земельного участка, расположенного в пределах территорий, указанных заявителем, ею не воспользовались, иные варианты не рассматривали и не проводили по ним процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, обязанность по обеспечению выбора земельных участков исходя из целей их предоставления, возложенная на Администрацию города Благовещенска надлежаще не исполнена, в связи с чем выбор земельных участков не является обеспеченным по смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанный отказ не может быть признан законным как по причине несоблюдения процедуры предоставления земельного участка, так и в связи с невозможностью проверить наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В силу вышеизложенного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, регламентирующее спорные отношения, не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по разработке вариантов выбора земельного участка с учетом корректировки места размещения объекта.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г.Благовещенска о том, что земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю по причине того, что запрашиваемый земельный участок не соответствует условиям СНиПов, так как ответчиком не доказано получение данных сведений в процессе осуществления установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора земельного участка.

Ссылка Администрации города Благовещенска на то, что судом неверно дана оценка совместной схеме, составленной предпринимателем и администрацией, отклоняется, поскольку указанная схема составлена после рассмотрения вопроса о выборе земельного участка и вынесения обжалуемых ненормативных актов и во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области.

Ссылку Администрации города Благовещенска на то, что, судебной инстанцией не дано должной оценки доводам заявителя в части того, что при рассмотрении и даче Администрацией города Благовещенска оспариваемого решения от 24.07.2009 действовало постановление мэра г.Благовещенска от 09.06.2009 N 941 "Об утверждении порядка выбора земельных участков для строительства объектов капитального строительства на территории города Благовещенска и состава Комиссии по выбору земельных участков для строительства" суд находит несостоятельной, поскольку на момент обращения Мешкова Р.В. с заявлением о выборе земельного участка (на момент возникновения правоотношений) действовало постановление мэра города Благовещенска от 16.03.2009 N 442, которое и должно применяться к данным правоотношениям.

Кроме того, положениями разделов 2 и 3 Постановления N 941 предусмотрено, что решение вопроса о выборе земельных участок для строительства выносится только после предварительного рассмотрения вопроса управлением организации городского строительства о возможности размещения объекта строительства на запрашиваемом земельном участке и подготовки ситуационного плана земельного участка, что также не было осуществлено уполномоченными органами.

В связи с изложенным, вывод Администрации города Благовещенска о невозможности предоставления индивидуальному предпринимателю Мешкову Р.В. земельного участка, изложенный в письме от 19.06.2009 N 03-19/3300, правомерно признан судом недействительным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Также являются незаконными аналогичные выводы в отказе Министерства имущественных отношений Амурской области в предоставлении земельного участка, выраженном в письме от 06.08.2009 N 07-27/6448.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-6845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова