Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 06АП-241/2010

г. Хабаровск

01 марта 2010 г.

N 06АП-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Долгорук Д.С. по дов. от 31.12.2009 N 5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 10 декабря 2009 года

по делу N А04-6956/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Зейский лесоперевалочный комбинат"

о признании незаконными действий Благовещенской таможни

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зейский лесоперевалочный комбинат" (далее - ОАО "ЗЛК", общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решение Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) об отказе в возврате денежных средств, оформленное письмом от 12.08.2009 N 20-12/07476, и обязании таможенный орган решить вопрос о зачете в размере 690 000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей общества.

Решением от 10.12.2009 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Благовещенкой таможни настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

ОАО "ЗЛК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В течение 2007 года ОАО "ЗЛК" осуществляло поставку лесоматериалов иностранным контрагентам, связанную с вывозом указанных лесопродуктов с таможенной территории Российской Федерации. Вывоз продукции производился в режиме "экспорт" с применением процедуры временного таможенного декларирования в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с тем, что при экспорте лесоматериалов в отношении них не могли быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления.

Общество представляло в таможенный орган временные таможенные декларации на экспортный груз: ГТД N 008, N 009, N 010, N 022, N 091, N 092, N 093, N 125, N 130, N 133, N 151, N 152, N 154, N 155, N 157, N 159, N 166, N 266, N 287, N 288, N 306, N 317, N 321, N 322, N 370, N 372, N 388, N 409, N 413, N 424, N 618, N 625, N 626, N 628, N 631, уплачивая таможенные сборы за его таможенное оформление. Общая сумма сборов за данный период составила 690 000 руб.

После фактического вывоза лесопродуктов, по мере вывоза, обществом подавались полные таможенные декларации, при подаче которых таможенным органом вновь с расчетного счета общества списывались таможенные сборы за таможенное оформление товаров из сумм авансовых платежей.

Таким образом, сумма 690 000 руб. при подаче полных таможенных деклараций была повторно списана таможенным органом с расчетного счета общества.

Считая, что у общества отсутствовала обязанность по уплате названной суммы, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 09.07.2009 N 153 о возврате денежных средств как излишне уплаченных.

Письмом от 12.08.2009 N 20-12/0746 Благовещенская таможня отказала в возврате указанной суммы таможенных сборов, указав, что факт излишней уплаты не установлен.

Не согласившись с письмом таможенного органа, ОАО "ЗЛК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества и признавая действия таможенного органа по отказу в возврате 690 000 руб. незаконными, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых действий Благовещенской таможни положениям таможенного законодательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ТК РФ при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О, системное толкование статьи 60, подпункта 21 пункта 1 статьи 11, статей 123 и 138 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что периодическое временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации, а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 08.07.2008 N 4574/08, согласно которому уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, в связи с чем возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.

Следовательно, действия Благовещенской таможни по отказу произвести возврат 690 000 руб. являются незаконными, поскольку повторное их взыскание с общества произведено в нарушение вышеуказанных правовых норм.

Отклоняются ссылки таможенного органа на пункт 7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" в редакции Постановления Правительства от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 N 863", согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 Постановления, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, при взыскании 690 000 руб. по поданным обществом полным декларациям N 008, N 009, N 010, N 022, N 091, N 092, N 093, N 125, N 130, N 133, N 151, N 152, N 154, N 155, N 157, N 159, N 166, N 266, N 287, N 288, N 306, N 317, N 321, N 322, N 370, N 372, N 388, N 409, N 413, N 424, N 618, N 625, N 626, N 628, N 631.

Оценка данному Постановлению, как противоречащему статьям 60, подпункту 21 пункта 1 статьи 11, статьям 123 и 138 ТК РФ, в их системном толковании, которые определяют процесс декларирования товаров как единый и не разделяют его на периодическое временное и полное декларирование, дана Конституционным Судом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, при установлении несоответствия нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку Постановление Правительства от 28.12.2004 N 863 не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, суд считает в рассматриваемом случае подлежащими применению нормы кодекса.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 29.12.2004 N 01-06/12890, от 08.10.2008 N 01-11/41807 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в силу статей 3 и 5 ТК РФ данные документы не относятся к актам таможенного законодательства, регулирующим отношения в области таможенного дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 года по делу N А04-6956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина