Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-441/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 08-2556,

от ответчика: Кухаревой О.Л., представителя по доверенности от 05.02.2010, Чирко Т.Е., представителя по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение от 17.12.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.

по делу N А04-7441/2009

по иску Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

о расторжении государственного контракта, взыскании 11 078 346,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГБУ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о расторжении государственного контракта от 25.10.2007 N 10, взыскании 11 078 346,60 рублей, из которых: основной долг в размере 10 988 714,08 рублей, пеня в размере 89 632,52 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 394, 40 рублей за период с 31.08.2009 по 11.11.2009.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на освоение суммы аванса в полном объеме.

Полагает, что сроки проведения работ нарушены не по его вине, исходя из состояния дорожных условий при нахождения объекта в районе Крайнего Севера.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, 25.10.2007 между ГУП Амурской области "Строитель", преобразованным впоследствии в ГБУ "Строитель" (Заказчик), и ООО "Северстрой" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 10 (т.2 л.д.л.д. 4-8), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по завершению строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 100 учащихся с/з Улгэн Селемджинского района, Амурская область" согласно проектно-сметной документации и графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 26.10.2007 по 30.08.2009 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 3.1 договора).

Исходя из пункта 3.2. договора изменения в график выполнения работ могут быть внесены по согласованию сторон в письменной форме.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2008 N 4 (т.2 л.д.л.д. 20-21), приложения N 1 к контракту (т.2 л.д. 22) составила 59 417,59 тысяч рублей, причем работы должны быть выполнены в 2008 году на сумму 19 824,268 тысяч рублей, в 2009 - на сумму 39 593,322 тысяч рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2008 N 3 (т.2 л.д.л.д. 18-19) предусмотрена возможность внесения авансового платежа в размере до 30% от стоимости государственного контракта, при условии поступления средств из бюджета. Заказчик оплачивает 100% стоимости материалов после предоставления товарно-транспортной накладной на поставку материалов.

Истцом, исходя из пункта 5.4 контракта, платежными поручениями N 1260 от 07.12.2007, N 357 от 04.06.2008, N 172 от 08.09.2008, N 288 от 02.12.2008, N 592 от 30.12.2008, N 591 от 30.12.2008, N 594 от 30.12.2008 внесен авансовый платеж в размере 31 136 309,13 рублей (т.1 л.д.л.д. 61-67).

Работы, выполненные ответчиком в 2008 году, приняты истцом на сумму 19 824 268,13 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2008, N 1 от 25.08.2008, N 3 от 25.09.2008, N 6 от 07.10.2008, N 5 от 07.10.2008, N 6 от 19.11.2008, N 1 от 19.12.2008, N 1 от 28.05.2009, N 1 от 30.07.2009 (т.1 л.д.л.д. 68-109).

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 10 в установленный срок, не освоение уплаченного аванса, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договора.

Вывод суда является правильным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ надлежащим образом в установленный государственным контрактом от 25.10.2007 N 10 срок не предоставлено.

Односторонние акты приемки выполненных работ (т.2 л.д.л.д. 31-50) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не подписаны со стороны истца в связи с замечаниями по технологии устройства стропильной системы и частичными отступлениями от проекта (т.2 л.д.л.д.59, 67-71).

Обоснованность непринятия заказчиком работ в связи с их некачественным выполнением так же подтверждается предписанием инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 10.11.2009 N 154 (т.2 л.д.л.д. 61-66).

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении работ надлежащим образом в установленный срок, в материалах дела не содержится.

Поскольку допущенное нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре строительного подряда, является существенным, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Ответчик с целью проведения оценки строительного объекта Школы на 100 мест с/з Ульген с. Ивановское Селемджинского района просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Судом первой инстанции, учитывая невнесение ООО "Северстрой" денежных средств на депозит суда в качестве расходов, связанных с проведением экспертизы, не указание наименования экспертной организации, срока проведения экспертизы и ее стоимости правомерно отклонено указанное ходатайство, заявленные требования рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 19 824 268,13 рублей.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда о взыскании с ответчика 10 988 714,08 рублей - разницы в сумме между полученным авансом и подтвержденной стоимостью выполненных работ, является правильным, соответствующим требованиям статьи 1102 ГК РФ, поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости выполненных работ денежных средств.

Ссылка ответчика на необходимость учитывать стоимость приобретенного строительного материала и иных затрат подлежит отклонению, так как им не представлено надлежащих доказательств факта понесения указанных расходов, их стоимости, перечня приобретенного товара, так же не доказано не включение их в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому у ООО "Северстрой" перед ГБУ "Строитель" по состоянию на 24.09.2009 имеется задолженность в размере 10 988 716,08 рублей (т.1 л.д. 115).

Поскольку ответчиком работы в установленный государственным контрактом срок (31.08.2009) в полном объеме не выполнены, у ответчика с момента окончания срока выполнения работ возникло обязательство по возврату 10 988 714,08 рублей.

Не исполнение указанного обязательства послужило основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2009 по делу N А04-7441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2010 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев