Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-985/2010

г. Хабаровск

31 марта 2010 г.

N 06АП-985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Марушко Н.И., представителя по доверенности от 25.02.2010,

от ответчика: Чайко С.Н., представителя по доверенности от 01.12.2007,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Заречье" Лагутиной Ирины Васильевны

на решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Дорощенко Г.А.

по делу N А04-7496/2009

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич; Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, судебный пристав исполнитель по Ивановскому району Савин А.П.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны (далее - СПК "Заречье") обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" (далее - ООО "Био-Дизель-Агро") об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств и сельскохозяйственной техники в количестве 30 единиц, переданных ответчику ИП Бондаревым В.А. по договорам купли-продажи от 13.02.2009.

В обоснование требований указано на статьи 4, 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - ИП Бондарев В.А., предприниматель), Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, судебный пристав исполнитель по Ивановскому району Савин А.П.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования относительно перечня истребуемого имущества, исключив из него транспортные средства и сельскохозяйственную технику в количестве 12 единиц.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указано на недобросовестность приобретателя имущества - ООО "Био-Дизель-Агро", поскольку он должен был знать о притязаниях на спорное имущество СПК "Заречье". В подтверждение данного факта сослался на то, что Чайко С.Н. являлся руководителем СПК "Заречье" в период заключения сделок с ИП Бондаревым В.А., признанных судом недействительными, коммерческим директором ООО "Био-Дизель-Агро", а так же отцом руководителя ООО "Био-Дизель-Агро", действовавшего в период заключения сделок межу ответчиком и предпринимателем. Кроме того, указал на внесение оплаты по договорам от 13.02.2009 после того, как ООО "Био-Дизель-Агро" стало достоверно известно об отсутствии у ИП Бондарева В.А. права на отчуждение имущества. В качестве доказательства достоверности об осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве сослался на объяснительную, полученную судебным приставом-исполнителем 30.06.2009 от Чайко С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Био-Дизель-Агро" выразил с ее доводами. Указал, что Чайко С.Н., как бывшему руководителю СПК "Заречье", не было известно об оспаривании конкурсным управляющим заключенных сделок. Настаивает на том, что ответчику стало известно о наличии судебного спора по приобретенному имуществу лишь 09.10.2009.

Судебный пристав исполнитель по Ивановскому району Савин А.П. в своем отзыве сообщил, что 30.06.2009 в ОСП по Ивановскому району обеспечил явку Чайко С.Н., представив доверенности на представление интересов ООО "Био-Дизель-Агро". Он был ознакомлен с предметом исполнения и материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа и постановления о наложении ареста на имущество Бондарева В.А., с него отобрана объяснительная.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих доводах в полном объеме.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2009 по делу N А04-349/06-8468/07-4676/08-358/09-6/20 по иску конкурсного управляющего СПК "Заречье" Лагутиной И.В. к ИП Бондареву В.А. о признании сделок по отчуждению имущества незаконными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества и восстановлении задолженности ИП Бондарева В.А. перед СПК "Заречье" в сумме 9 674 580 рублей признаны недействительными:

- договор купли-продажи автотранспортных средств от 06.04.2005, заключенный между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП Бондарева В.А., на отчуждение транспортных средств в количестве 13 единиц;

- договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.04.2005, заключенный между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП Бондарева В.А., на отчуждение поголовья крупного рогатого скота различных производственных групп в количестве 123 голов на общую сумму 1 746 315 рублей;

- договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.03.2005, заключенный между СПК "Заречье" и КФХ "Амурбекон" в лице главы ИП Бондарева В.А., на отчуждение сельскохозяйственной техники в количестве 27 единиц.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2009 и от 15.09.2009 соответственно указанное решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, 13.02.2009 между ИП Бондаревым В.А. и ООО "Био-Дизель-Агро" заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники. В перечне переданного по указанным договорам имущества содержится имущество, являющееся собственностью СПК "Заречье" (т.1 л.д.л.д. 15, 17).

Во исполнение договоров предприниматель передал ООО "Био-Дизель-Агро" перечисленное в них имущество по актам приема-передачи от 13.02.2009 (т.1 л.д.л.д. 16, 18).

Являясь собственником спорного имущества, считая ООО "Био-Дизель-Агро" недобросовестным приобретателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, причем собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

На приобретателе лежит обязанность доказывания приобретения имущества возмездно. Кроме того, приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В подтверждение возмездности совершенных сделок от 13.02.2009 в материалы дела представлены накладные, товарно-транспортные накладные, реестры отправки, счета, счета фактуры (т.1 л.д. 105 - 146, т.2 л.д.л.д. 1 - 29).

Установив возмездность сделок, оплата которых произведена на дату обращения с иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о добросовестности приобретателя спорного имущества, исходя из чего отказал в удовлетворении требований.

Вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд должен учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд не принял во внимание наличие родственных связей лиц, принимавших участие в заключении сделок по отчуждению спорного имущества, указав на заключение сделок юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства.

Между тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о ничтожности первоначальных сделок и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи, заключенные между СПК "Заречье" и ИП Бондаревым В.А., признанные судебными актами трех инстанций недействительными, от имени продавца заключены в лице директора Чайко С.Н., являющегося коммерческим директором ООО "Био-Дизель-Агро" (ответчика по данному спору).

Директором ООО "Био-Дизель-Агро" является Чайко А.С., приходящийся сыном Чайко С.Н., то есть Чайко С.Н. в период заключения сделок СПК "Заречье" с ИП Бондаревым В.А. являлся одновременно руководителем СПК "Заречье" и коммерческим директором ООО "Био-Дизель-Агро", а, кроме того, отцом руководителя ООО "Био-Дизель-Агро" (в период заключения сделок ООО "Био-Дизель-Агро" с ИП Бондаревым В.А.).

Таким образом, наличие родственных связей между лицами, принимавших участие в сделке, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, свидетельствует о том, что приобретатель спорного имущества должен был знать о ничтожности первоначальных сделок.

Кроме того, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.

Как следует из материалов дела, оплата по сделкам произведена в период с 07.07.2009 по 05.10.2009, однако 30.06.2009 приобретателю было достоверно известно об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества, что подтверждается объяснительной Чайко С.Н. от 30.06.2009, являющимся коммерческим директором ответчика. Объяснение дано судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 10/1/38139/33/2009, возбужденного по исполнительному листу N 015807 от 02.06.2009 в отношении должника ИП Бондарева В.А. о возврате имущества по недействительным сделкам.

Согласно объяснению, часть имущества, подлежащего возврату СПК "Заречье", продана должником ИП Бондаревым В.А. ООО "Био-Дизель-Агро" по договорам купли-продажи от 13.02.2009, подписанным от имени ООО "Био-Дизель-Агро" Чайко С.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку к моменту оплаты ответчик не являлся добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая неправильное применение судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 18 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2010 по делу N А04-7496/2009 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заречье" транспортные средства и сельскохозяйственную технику:

1) Грузовой ЗИЛ ММЗ 554, регистрационный знак К395АХ28, год выпуска 1990, модель, номер двигателя 508 N 613655, шасси N 3017145, номер ПТС 28 ВА 818536;

2) Грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 554 М, регистрационный знак К394АХ28, год выпуска 1990, модель, номер двигателя 508 N 554889, шасси N 2987427, номер ПТС 28 ВА 818538;

3) Грузовой САЗ 3502, регистрационный знак К391АХ28, год выпуска 1985, модель, номер двигателя 511 N 033181, шасси N 819893, номер ПТС 28 ВА 695223;

4) Автобус КАВЗ-3270, регистрационный знак К384АХ28, год выпуска 1988, модель, номер двигателя 51100А N 41002672, шасси N 1145911, кузов N 0037886, номер ПТС 28 ЕК 143891;

5) Грузовой бензовоз ГАЗ 330700, регистрационный знак К430АХ28, год выпуска 1994, модель, номер двигателя 523400 N 31020648, шасси N 1608381, номер ПТС 28 КК 136153;

6) Трактор К-701, регистрационный знак 28 AM 8642, год выпуска 1990, номер двигателя, заводской номер машины 9009064, колесный, номер ПТС ВА 315040;

7) Трактор К-701, регистрационный знак 28 AM 2690, год выпуска 1988, номер двигателя 48806947, заводской номер машины 8806187, колесный, номер ПТС ВА 315042;

8) Трактор К-701, регистрационный знак 28 AM 2691, год выпуска 1990, номер двигателя 09834, заводской номер машины 9010104, колесный, номер ПТС ВА 315041;

9) Зерноуборочный комбайн Е-1200Р, год выпуска 1992, номер двигателя 244488, заводской номер машины 18809 мол 33205, номер ПТС АА 271836;

10) Зерноуборочный комбайн Е-1200Р, год выпуска 1992, номер двигателя 244127, заводской номер машины 18812 мол 33183, номер ПТС АА 271834;

11) Зерноуборочный комбайн Е-1200Р, год выпуска 1992, номер двигателя 041798, заводской номер машины 18985 мол 33359, номер ПТС АА 271833;

12) Зерноуборочный комбайн Е-1200Р, год выпуска 1992, номер двигателя 21284, заводской номер машины 18777 мол 33026, номер ПТС АА 271837;

13) Трактор Т-16, регистрационный номер 28 AM 27-04, год выпуска 1992, номер двигателя 1357304, заводской номер машины 503851, номер ПТС АА 272799;

14) Трактор МТЗ-80, регистрационный номер 28 AM 27-01, год выпуска 1990, номер двигателя 653773, заводской номер машины (рамы) 711691, номер ПТС АА 272796;

15) Трактор ЮМЗ-6, регистрационный номер 28 AM 27-03, год выпуска 1990, заводской номер машины 684023, номер ПТС АА 272798;

16) Трактор МТЗ-80, регистрационный номер 28 AM 26-93, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 712724, номер ПТС АА 272788;

17) Трактор МТЗ-80, регистрационный номер 28 AM 27-00, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 648734, номер ПТС АА 272795;

18) Трактор Т-40, регистрационный номер 28 AM 27-06, год выпуска 1993, номер двигателя 2961386, заводской номер машины 524803, номер ПТС АА 271151.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Био-Дизель-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 000 рублей, по апелляционной жалобе - 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев