Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-722/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Логвиненко С.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Кряжев Е.В. по дов. от 31.12.2009 N 7; индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12 января 2010 года

по делу N А04-7851/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 12.10.2009 по ГТД N 10704050/071009/0005743, от 20.10.2009 по ГТД N 10704050/151009/П006010, от 27.10.2009 по ГТД N 10704050/211009/0006245, выразившихся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - индивидуальный предприниматель Числов А.П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 12.10.2009 по ГТД N 10704050/071009/0005743, от 20.10.2009 по ГТД N 10704050/151009/П006010, от 27.10.2009 по ГТД N 10704050/211009/0006245, выразившихся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Титов Д.В.).

Решением суда от 12.01.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Числов А.П. в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Титов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта от 02.05.2006 N HLНН032-2006-В201, заключенного с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10704050/071009/0005743, N 10704050/151009/П006010, N 10704050/211009/0006245.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, а также дополнительно представленные по запросу таможенного органа.

После анализа данных документов Благовещенской таможней приняты решения от 12.10.2009, от 20.10.2009, от 27.10.2009 о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

В связи с отказом предпринимателем самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода, таможенным органом приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, изложенные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа" "ТС принята".

Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД, а именно: внешнеторговый контракт от 02.05.2006 N HLHH032-2006-В201 с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, счета-фактуры, упаковочный лист с переводом, товарно-транспортные накладные с переводом, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, таможенные декларации экспортных грузов КНР платежные поручения, пояснение Бэйаньской главной внешнеторговой компании по факту оплаты расходов по транспортировке, журнал регистрации счетов-фактур, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Числову А.П. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД; при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР) и иными российскими покупателями, а также на то, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара, в счете-фактуре не указана информация об изготовителе товара, отсутствуют сведения о товарных марках, моделях; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, однако предприниматель ее оплату перевозчику не подтвердил, в стоимость сделки не включил.

Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ.

Между тем, суд считает, что таможенным органом доказательства в обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных индивидуальным предпринимателем Числовым А.П. не представлены.

Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР) и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили так, как посчитали необходимым, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта,

Отклоняется довод таможенного органа о том, что в заключенном контракте не установлен ассортимент ввозимого товара.

Из пункта 1 заключенного контракта следует, что товар - тюль с узором синтетическая, для оптовой продажи приобретался оптом по одной цене за каждый вид поставляемого товара, его цена не была поставлена в зависимость от отличительных особенностей товара - торговой марки. Подробные сведения указаны в оформленных продавцом инвойсах и спецификациях.

В представленных декларантом документах содержится ценовая информация, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям контракта, товар поставлен и оплачен, что не оспаривается таможенным органом.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Как следует из контракта, сторонами согласованы условия поставки- СРТ - Благовещенск, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Довод таможенного органа о нарушениях заполнения экспортной таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, экспортные таможенные декларации в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 не входит.

Таким образом, указанные в решениях о корректировке таможенной стоимости обстоятельства сами по себе не являются основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2010 года по делу N А04-7851/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.А. Логвиненко Е.И. Сапрыкина