Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 06АП-1248/2010

г. Хабаровск

19 апреля 2010 г.

N 06АП-1248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович: не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 05 февраля 2010 года

по делу N А04-7882/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича

о признании незаконными, несоответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки по ГТД: N 10704050/061009/000/5710, заявленной в ДТС-1 от 06.10.2009, N 10704050/201009/000/6216, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009, N 10704050/211009/П00/6232, заявленной в ДТС-1 от 21.10.2009, N 10704050/180909/000/5255, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, N 10704050/290909/П00/5496, заявленной в ДТС-1 от 29.09.2009, N 10704050/180909/П00/5273, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009 N 10704050/140909/П00/5114, заявленной в ДТС-1 от 14.09.2009; признании недействительными, несоответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 26.10.2009, 24.10.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 23.09.2009, от 17.09.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N 10704050/061009/000/5710, N 10704050/201009/000/6216, N 10704050/211009/П00/6232, N 10704050/180909/000/5255, N 10704050/290909/П00/5496, N 10704050/180909/П00/5273, N 10704050/140909/П00/5114

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Каширин Е.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, несоответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ действий Благовещенской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки по ГТД: N 10704050/061009/000/5710, заявленной в ДТС-1 от 06.10.2009, N 10704050/201009/000/6216, заявленной в ДТС-1 от 20.10.2009, N 10704050/211009/П00/6232, заявленной в ДТС-1 от 21.10.2009, N 10704050/180909/000/5255, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009, N 10704050/290909/П00/5496, заявленной в ДТС-1 от 29.09.2009, N 10704050/180909/П00/5273, заявленной в ДТС-1 от 18.09.2009 N 10704050/140909/П00/5114, заявленной в ДТС-1 от 14.09.2009; признании недействительными, несоответствующими Закону РФ "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу РФ решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 26.10.2009, 24.10.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 23.09.2009, от 17.09.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: N 10704050/061009/000/5710, N 10704050/201009/000/6216, N 10704050/211009/П00/6232, N 10704050/180909/000/5255, N 10704050/290909/П00/5496, N 10704050/180909/П00/5273, N 10704050/140909/П00/5114

Решением суда от 05.02.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы материалы дела.

В судебное заседание представитель Благовещенской таможни и предприниматель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Предприниматель в представленном отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Каширин Е.В. ввез на территорию Российской Федераций товар - сапоги демисезонные на подошве из полимерного материала с верхом из текстильного материала, без защитного металлического подноска, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см и более, код ТН ВЭД 6404199000 - количество пар 9355., по цене 2,5 доллара США за пару, который приобретен по контракту от 20.07.2008 N HLHH-451-2008-B-029, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "ЮНЬ ТУН".

Заявленную таможенную стоимость товара по ГТД N 10704050/061009/000/5710, N 10704050/201009/000/6216, N 10704050/211009/П00/6232, N 10704050/180909/000/5255, N 10704050/290909/П00/5496, N 10704050/180909/П00/5273, N 10704050/140909/П00/5114 предприниматель Каширин Е.В. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу документы в обоснование данного метода.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решения от 09.10.2009, от 24.10.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 23.09.2009 и от 17.09.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, изложив их в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" "ТС подлежит корректировке".

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для их принятия.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода по стоимости сделки с ввозимым товаром предприниматель представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 25.04.2008 N HLHH-451-2008-B-029, счет-фактуру от 17.09.2009 N 55, товарно-транспортную накладную от 17.09.2009, паспорт сделки N 08080005/3292/0013/2/0.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Каширину Е.В. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации на идентичные и однородные товары от цены товара, заявленного в ГТД, отсутствие в предоставленных внешнеторговом контракте, счетах-фактурах товарных знаков, моделей, артикулов, что не позволяет идентифицировать товар с партиями товара, декларируемыми по спорным ГТД, на неподтверждение транспортных расходов по доставке товара, выделенных в счетах-фактурах, отсутствие в ТТН суммы провозной платы.

Для уточнения таможенной стоимости выставлен запрос на предоставление дополнительных документов, однако запрошенные документы представлены не были. Кроме того, при таможенном оформлении товара установлено, что фактическая перевозка товара осуществлялась российским транспортным средством. Вместе с тем, документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки поставляемых товаров и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная цена не являются характерной для свободного, конкурентного рынка и не может применяться всеми субъектами рынка, а применима только для сделок, заключаемых между индивидуальным предпринимателем Кашириным Е.В. и Хэйхэйской ТЭК "Юнь Тун".

Между тем, доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, не могут быть приняты во внимание. Стороны внешнеэкономической сделки, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора, оговорили цену товара так, как посчитали нужным, не поставив ее в зависимость от ассортимента. Количество и иные характеристики товара оговорены в счетах-фактурах, иных документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить цену сделки.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СПТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотэрмс 2000", оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Доводы таможенного органа о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, поскольку цена товаров поставлена в зависимость от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, судом также отклоняются, поскольку таможенным органом не доказано наличие таких условий, не указано в чем состоит их соблюдение и влияние на цену товара.

Таким образом, указание на наличие признаков того, что заявленные сведения могут являться недостоверными, суд считает недостаточным для проведения корректировки таможенной стоимости.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган должен не только указать на отличие, но и обосновать такое отличие доказательствами, подтверждающими, в том числе идентичность, однородность ввозимых товаров, сопоставимость условий их поставок.

На это указывает пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 со ссылкой на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). В данном случае при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все необходимые сведения для определения ввозимого товара оговорены в документах, выражающих содержание сделки, что позволяет достоверно установить ее цену.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, представленными декларантом документами все перечисленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты.

При изложенных обстоятельствах решения Благовещенской таможни от 09.10.2009, от 24.10.2009, от 28.09.2009, от 01.10.2009, от 23.09.2009 и от 17.09.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/061009/000/5710, N 10704050/201009/000/6216, N 10704050/211009/П00/6232, N 10704050/180909/000/5255, N 10704050/290909/П00/5496, N 10704050/180909/П00/5273, N 10704050/140909/П00/5114, выразившиеся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "Для отметок таможенного органа" не соответствуют нормам таможенного законодательства, в связи, с чем правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, основания для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2010 года по делу N А04-7882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова