Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-835/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

06АП-835/2010

Резолютивная часть оглашена 23 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в судебном заседании:

от истца не явились (уведомление от 09.02.2010 N 150844);

от ответчика Дурова В.Н., доверенность от 17.11.2009 N 1;

от третьего лица не явились (уведомление от 09.02.2010 N 150868)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур поток"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010

по делу N А04-8007/2009, принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур поток"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 173 460 руб. 54 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 254 425 руб. 35 коп., а всего 427 885 руб. 89 коп.

третье лицо - Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амур поток" (далее - ответчик, ООО "Амур поток") задолженности по арендной плате в сумме 168 496 руб. 93 коп. за период с 01.05.2008 по 16.03.2009, пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2008 по 12.10.2009 в сумме 247 819 руб. 09 коп., а всего 416 316 руб. 02 коп.

Право на обращение с иском ТУ Росимущества по Амурской области обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком в указанный период принятых обязательств по своевременному внесению платежей за аренду нежилого помещения, предоставленного под автостоянку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010 по делу N А04-8007/2009 с ООО "Амур поток" в пользу ТУ Росимущества по Амурской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.12.2005 N 21 за период с 01.05.2008 по 16.03.2009 в размере 168 496 руб. 93 коп., пени за период с 11.05.2008 по 12.10.2009 в сумме 10 000 руб., всего - 178 496 руб. 93 коп. С ООО "Амур поток" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9 826 руб. 32 коп.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, признав у арендодателя права на односторонний перерасчет арендной платы в соответствии с условиями подпункта 3.1.1 договора арены, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, установил неисполнение ООО "Амур поток" обязанностей по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 02.12.2005 N 21 за период с 01.05.2008 по 16.03.2009, удовлетворил исковые требования в сумме 168 496 руб. 93 коп. Взыскивая пени в сумме 10 000 руб. арбитражный суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 14.01.2010 по делу N А04-8007/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В частности ООО "Амур поток" указано на отсутствие правовых оснований для одностороннего увеличения истцом размера арендных платежей. Ответчиком указано на отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора со стороны истца.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и ООО "Амур поток" (арендатор), заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 21 (л.д. 16-21), расположенного в г. Благовещенске по ул. Студенческой, 45, площадью 2 135 кв.м., для использования под автостоянку, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

22.02.2008 между ТУ Росимущества по Амурской области и ООО "Амур поток" заключено дополнительное соглашение N 8-4 к договору аренды недвижимого муниципального имущества от 02.12.2005 N 21, в соответствии с которым арендодателем по договору является - ТУ Росимущества по Амурской области (л.д. 23-24).

По условиям договора при изменении базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемой ежегодно городской Думой, арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с арендатором, производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом существующей базовой ставки арендной платы. В случае пересмотра размера арендной платы, арендодатель посредством письменного уведомления извещает арендатора о данном пересмотре и перерасчете размера арендной платы, содержащего новый расчет арендной платы (п. 3.1.1. договора).

Согласно подпункту 3.1.2. договора, размер арендной платы за имущество, являющееся предметом договора составляет 9 617 руб. в месяц плюс НДС. Арендная плата оплачивается в соответствии с подпунктом 3.1.4. арендатором ежемесячно предварительно в первые десять дней каждого текущего месяца.

17.12.2008 истец направил в адрес ООО "Амур поток" уведомление о перерасчете арендной платы N 03-7637, в котором истец известил ответчика об увеличении с 01.01.2009 размера арендной платы, определенной на основании отчета N 179/08 "По определению рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды", в связи с чем, размер годовой арендная платы с 01.01.2009 за помещение составил 930 940 руб. 32 коп. без учета НДС, ежемесячная арендная плата составила 77 578 руб. 36 коп. без учета НДС. Указанное уведомление N 03-7637 от 16.12.2008 о перерасчете арендной платы вручено ответчику 25.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на уведомление от 30.12.2008 N 851 ответчик возражал против увеличения арендной платы.

Невнесение арендных платежей ответчиком в соответствии с перерасчетом арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за аренду имущества, арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату, размер которой рассчитывается в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска.

Таким образом, сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета. Пунктом 3.1.1 договора арендодателю предоставлено право самостоятельно, без предварительного согласования с арендатором, производить пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом базовой ставки арендной платы, утверждаемой городской Думой, ежегодно.

При изменении базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утверждаемой ежегодно городской Думой, арендодатель самостоятельно, без предварительного согласования с арендатором, производит пересмотр и перерасчет размера арендной платы с учетом существующей базовой ставки арендной платы. В случае пересмотра размера арендной платы, арендодатель посредством письменного уведомления извещает арендатора о данном пересмотре и перерасчете размера арендной платы, содержащего новый расчет арендной платы (подпункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае изменения сроков и условий оплаты арендной платы оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, основанием для перерасчета арендной платы явилось не увеличение базовой ставки арендной платы, а отчет N 179/08 "По определению рыночно обоснованной арендной платы за объект аренды", тогда как такое основание в качестве условия перерасчета арендной платы сторонами не согласовывалось, изменения в договор аренды в этой части внесены не были. В этой связи у арендодателя отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения размера арендной платы.

Факт внесения арендатором платежей за пользование нежилым помещением, расположенным в г. Благовещенске по ул. Студенческой, 45, в соответствии с размером арендной платы, установленной договором, подтверждается платежными поручениями от 05.03.2008 N 11, от 18.04.2008 N 35,от 20.11.2008 N 65, от 04.12.2008 N 70, от 23.01.2009 N 71.

Вместе с тем за март ответчиком арендная плата в размере 4 963 руб. 61 коп. внесена несвоевременно, задолженность погашена в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции - 08.12.2009.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора за каждые сутки просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

Следовательно, за период с 10.03.2009 по 08.12.2009 размер неустойки составляет 6 651 руб. 23 коп. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 1 203 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом удовлетворения требований составляют 210 руб. 74 коп., а за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 января 2010 года по делу N А04-8007/2009 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амур поток" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области пени за период с 10.03.2009 по 08.12.2009 в сумме 1 203 руб. 07 коп. и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 210 руб. 74 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амур поток" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова