Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 06АП-761/2010

г. Хабаровск

24 мая 2010 г.

N 06АП-761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шинкевич Г.П., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 001

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамова Андрея Юрьевича

на решение от 12 января 2010 года

по делу N А04-8055/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г. Благовещенске

к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу

о взыскании 2 585 244 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г. Благовещенске (далее - ООО "ПромСервисБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Адамов А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 585 244 руб. 94 коп., из которых: 258 651 руб. 77 коп. - основной долг по кредитному договору от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09, 2 241 348 руб. 23 коп. - остаток задолженности основного долга по Графику, 61 204 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2009 по 09.11.2009, 2 914 руб. 49 коп. - плата за ведение ссудного счета, 21 126 руб. 17 коп. - пени за период с 27.10.2009 по 09.11.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля, равную залоговой стоимости автомобиля, согласно условий договора залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09-3-02.

Решением от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Адамов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает возможным предъявление иска лишь в части просроченных платежей, а не в возврате суммы займа в полном объеме, в связи с не направлением требования к заемщику о досрочном возврате долга. Считает настоящий спор неподведомственным арбитражному суду, так как в обеспечение кредита был предоставлен автомобиль, используемый залогодателем в личных целях, а также в связи с тем, что договором залога предусмотрена подведомственность по рассмотрению споров в суде общей юрисдикции г. Благовещенска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит вернуть апелляционную жалобу, поскольку подпись в жалобе не является подписью Адамова А.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес предпринимателя соответствующего требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09.

Ответчик на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, своего представителя не направил. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2009 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ИП Адамовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 005-Б-0232/09, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 03.06.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09, кредитор предоставляет кредит единовременно не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора, при исполнении заемщиком обязательств по пункту 2.2 договора.

Согласно пункту 2.7 договора, измененному дополнительным соглашением N 1, срок погашения кредита и уплаты начисляемых процентов производится ежемесячно не позднее 26 числа, начиная с 26.07.2009 в размере 303 857 руб. 25 коп.

Между сторонами в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, заключен договор залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09-3-02, согласно которому ИП Адамов А.Ю. (залогодатель) передал в залог банку (залогодержатель) автотранспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска, номер ПТС 28 КХ 434636, идентификационный номер -JTB11WJAOW0 02168, регистрационный знак - С 100ТУ28, цвет белый, залоговой стоимостью 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащие исполнение предпринимателем обязательств по внесению ежемесячных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязанностей недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство по предоставлению денежных средств по кредитному договору от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 ООО "ПромСервисБанк" исполнено платежным поручением от 03.06.2009 N 23646 в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по оплате задолженности по кредитному договору с 26.10.2009 в размере 258 651 руб. 77 коп. в материалы дела не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика просроченную задолженность в размере 258 651 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.9. кредитного договора от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита полностью или в части и уплаты всех причитающихся кредитору платежей и предъявить аналогичные требования поручителям, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита (его части), уплате процентов и других платежей, а также наличия неисполненных обязательств заемщика перед кредитором по иным кредитным договорам, договорам поручительства, и иным обязательствам, несущим кредитный риск.

Исходя из указанных положений, с учетом неисполнения предпринимателем своего обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленный срок, ООО "ПромСервисБанк" правомерно обратился в суд с требование о взыскании всей суммы кредита.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания суммы кредита в полном объеме, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не было направлено требование о досрочном исполнении кредитного договора от 03.06.2009N 005-Б-0232/09, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следуюшим.

Возражая на доводы заявителя апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции письмо от 09.11.2009 N 1135, адресованное ИП Адамову А.Ю., с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 03.06.2009N 005-Б-0232/09, полученное ответчиком 14.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, исходя из наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан остаток задолженности основного долга в размере 2 241 348 руб. 23 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 819 ГК РФ, установлены пунктом 2.4 кредитного договора от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 по ставке 21 % годовых.

Расчет процентов в размере 61 204 руб. 28 коп. ответчиком не оспаривался.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

На основании пункта 2.5 договора от 03.06.2009 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Оплата за ведение ссудного счета предпринимателем не произведена.

Расчет платы за ведение ссудного счета в размере 2 914 руб. 49 коп. судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета заемщиком не представлено, проценты в размере 61 204 руб. 28 коп. за период с 04.06.2009 по 09.11.2009 и плата за ведение ссудного счета в размере 2 914 руб. 49 коп. взысканы с ИП Адамова А.Ю. обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки (пени), начисленной на сумму долга за период с 27.10.2009 по 09.11.2009 в сумме 18 105 руб. 62 коп., а также на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за периоды с 28.07.2009 по 05.08.2009 и с 27.10.2009 по 09.11.2009 в сумме 3 020 руб. 55 коп., всего в размере 21 126 руб. 17 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов, уплате платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга и процентов за пользование кредитом, на основании указанных положений признается обоснованным.

Расчет неустойки (пени) в размере 21 126 руб. 17 коп. проверен, признается верным.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости автомобиля удовлетворено правомерно на основании следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и заявленные требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета и пени признаны обоснованными, исходя из положений указанных правовых норм и условий договора от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09-3-02, взыскиваемая сумма подлежит удовлетворению из стоимости заложенного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска, номер ПТС 28 КХ 434636, идентификационный номер -JTB11WJAOW0 02168, регистрационный знак - С 100ТУ28, цвет белый.

Начальная продажную стоимость заложенного имущества определена исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09-3-02 - 450 000 руб., что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1. договора целью заключения кредитного договора от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 является пополнение оборотных средств.

Договор залога от 03.06.2009 заключен для обеспечения исполнения обязательств ИП Адамова А.Ю., возникших по кредитному договору N 005-Б-0232/09.

Исходя из целей заключенных между сторонами договоров, спорные правоотношения возникли между истцом и Адамовым А.Ю., выступающим в качестве предпринимателя, исходя из предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на использование переданного в залог автомобиля в личных целях не свидетельствует о том, что Адамов А.Ю. является стороной договора в качестве физического лица, а не предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования в силу статьи 27 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражных судов.

Указание на согласование сторонами в договоре залога условия о подведомственности спора суду общей юрисдикции не подтверждено материалами дела, так как исходя из пункта 11.3 указанного договора, возникшие споры рассматриваются Арбитражным судом Амурской области.

Возражения истца против принятия апелляционной жалобы к производству необоснованны.

Заявляя о том, что апелляционная жалоба подписана не Адамовым А.Ю., истец не представил достоверных доказательств в обоснование своего довода.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009), принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2010 по делу N А04-8055/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев В.Ф. Карасев