Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 06АП-1217/11

г. Хабаровск

25 мая 2011 г.

N 06АП-1217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Черненко М.Е., представителя по доверенности от 21.12.2010 N 4980;

от ИП Адамова А.Ю., Дегтярева Ю.А., ОСП по г.Благовещенску: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Юрия Алексеевича

на определение от 14.02.2011

по делу N А04-8055/2009

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу

о взыскании 2 585 244,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" в лице филиала в г. Благовещенске (далее - ООО "ПромСервисБанк") (ОГРН 1023800000322) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Адамову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Адамов А.Ю.) (ОГРН 304281323900060) о взыскании 2 585 244,94 рубля, из которых: основной долг по кредитному договору от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 в размере 258 651,77 рублей, остаток задолженности основного долга по графику в размере 2 241 348,23 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 04.06.2009 по 09.11.2009 в размере 61 204,28 рублей, плата за ведение ссудного счета в размере 2 914,49 рублей, пени за период с 27.10.2009 по 09.11.2009 в размере 21 126,17 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска, номер ПТС 28 КХ 434636, идентификационный номер - JTB11WJAOW002168, регистрационный знак - С 100ТУ28, цвет белый (далее - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER), принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость автомобиля, равную его залоговой стоимости, согласно условий договора залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09-3-02.

Решением от 12.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительной производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с ИП Адамова А.Ю. на Дегтярева Юрия Алексеевича (далее - Дегтярев Ю.А.).

Определением от 14.02.2011 заявление ООО "ПромСервисБанк" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Дегтярев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу. В обоснование жалобы заявитель сослался на добросовестность приобретения спорного имущества, заключение договора купли-продажи автомобиля с нарушением статьи 346 ГК РФ без согласования условия о переводе долга, что свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства. Посчитал неподведомственным рассмотрение вышеуказанного заявления арбитражным судом, поскольку покупатель спорного имущества является физическим лицом. Кроме того, указал на недействительность договора залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 в связи с отсутствием его регистрации, предусмотренной Законом "О залоге".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заедании представитель ООО "ПромСервисБанк" выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого определения.

Ответчик, Дегтярев Ю.А., Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, уведомленные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

От Дегтярева Ю.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ООО "ПромСервисБанк", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании решения от 12.01.2010 по делу N А04-8055/2009 судом выдан исполнительный лист АС N 001317303, который до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со сведениями Управления ГИБДД УВД по Амурской области от 12.10.2010 N 10/5-4166 (т.2 л.д. 16), автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был перепродан несколько раз, в настоящее время принадлежит гражданину Дегтяреву Юрию Алексеевичу, 03.08.1961 года рождения, проживающему по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Булгарова, 13, кв. 13.

Ссылаясь на переход права собственности на заложенное имущество от должника к Дегтяреву Ю.А., ООО "ПромСервисБанк" обратилось с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон "О залоге"), статьей 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Дегтярев Ю.А. является правопреемником залогодателя ИП Адамова А.Ю. в связи с приобретением в собственность спорного транспортного средства, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "ПромСервисБанк".

Указанный вывод является ошибочным на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 ГК РФ определены последствия нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

Отчуждая заложенное имущество вопреки запрету на его отчуждение, должник нарушил пункт 2 статьи 346 ГК РФ.

При этом суд установил, что покупатель об обременении имущества залогом извещен не был.

Вышеуказанными правовыми нормами установлено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Вместе с тем, право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, в связи с чем приобретатель спорного автомобиля не приобрел статус универсального правопреемника.

Указание суда о переходе к новому собственнику заложенного имущества обязательств залогодателя в силу статьи 353 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку спорное имущество продано с нарушением статьи 346 ГК РФ, основания считать состоявшимся переход к покупателю прав и обязанностей ответчика в отношении заложенного имущества отсутствуют.

Отсутствие правопреемства при указанных обстоятельствах также вытекает из Закона "О залоге".

Так, согласно статье 20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в статье 37 Закона "О залоге", в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих перевод долга на Дегтярева Ю.А., в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства (т.2 л.д. 58) условий о переводе долга не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к покупателю спорного имущества, являющегося предметом залога, положений статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении обжалуемого определения при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора залога от 03.06.2009 N 005-Б-0232/09 по причине отсутствия его регистрации, предусмотренной Законом "О залоге", не может быть принят во внимание, в связи с имеющимся решением суда по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору, которое вступило в законную силу.

Ссылка о неподведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 14.02.2011 подлежит отмене, а заявление ООО "ПромСервисБанк" о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в части обращения взыскания за наложенное имущество - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2011 по делу N А04-8055/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева