Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 06АП-986/2010

г. Хабаровск

31 марта 2010 г.

N 06АП-986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 26 января 2010 года

по делу N А04-8299/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Рудневу Ивану Михайловичу

об освобождении земельного участка

Администрация города Благовещенска (далее - администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудневу Ивану Михайловичу (далее - ИП Руднев И.М., предприниматель, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401 для обслуживания и эксплуатации производственного здания по приему стеклотары, парикмахерской, теплой автостоянки по ул. Кантемирова, 5/1, путем сноса металлического забора.

Исковые требования обоснованы пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", статьями 6, 7 Закона Амурской области от 19.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" и заявлены на основании пункта 2 части 1 статьи 60, части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация города, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участия не принимали, каких-либо ходатайств не заявили.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города Благовещенска специалистами земельного управления администрации города 22.04.2008 было установлено, что ИП Рудневым И.М. самовольно занята часть земельного участка в квартале 401 площадью 100 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020401, для обслуживания и эксплуатации производственного здания по приему стеклотары, парикмахерской, теплой автостоянки по ул. Кантемирова, 5/1 (акт проверки от 22.04.2008 N 76; л.д. 16-19).

Согласно кадастровому плану территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.09.2008 N 6-01/08-10116 площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401 (квартал 401) составляет 27,43 га (л.д.25-28).

В актах осмотра земельного участка в квартале N 401 от 26.09.2008 и от 02.09.2009 указано, что спорный земельный участок (100 кв.м) огорожен металлическим забором и ответчиком не освобожден (л.д. 20,21).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", статьями 6, 7 Закона Амурской области от 19.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области", статьей 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89 (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 28.05.2009 N 55/56), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством, относится к полномочиям администрации города Благовещенска.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, администрация города сослалась, в том числе, на привлечение Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области ИП Руднева И.М. к административной ответственности, а также вынесение предписания об устранении правонарушения земельного законодательства в срок до 30.06.2008. Указанное обстоятельство обосновано истцом информацией, содержащейся в письме Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 02.06.2008 N 1745 (л.д.24).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску об обязании ответчика освободить занятый без законных оснований земельный участок, истец должен доказать факты: пользования ответчиком спорным участком, неосновательность такого пользования, а также факт нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю, а именно - металлического забора, о необходимости сноса которого и заявлен настоящий иск.

К указанному выводу суд пришел, установив, что ранее истец уже обращался с аналогичным исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное коммерческое предприятие "ДальВост". Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2007 по делу N А04-1487/07-4/9 суд обязал ООО МПКП "ДальВост" освободить земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный в квартале 401 г.Благовещенска по адресу ул. Кантемирова 5/1 на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:020401 путем сноса установленного ограждения (железного забора). 25.10.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 22.02.2007 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2010) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Доказательств обжалования судебного акта от 27.07.2007 по делу N А04-1487/07-4/9 и прекращения производства по указанному делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ администрацией города не представлено. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство (прекращение юридического лица, которое и возвело спорное ограждение) не влияет на выводы суда относительно непринадлежности металлического забора непосредственно предпринимателю.

Не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции и доводы заявителя относительно признания самим ответчиком факта возведения спорного металлического забора, поскольку Руднев И.М. являлся руководителем ООО МПКП "ДальВост" и его пояснения, содержащиеся в отзыве на иск по настоящему делу (возражение от 18.01.2010; л.д.30-31), не могут быть расценены как признание последним обстоятельств, на которых основывает свои требования истец (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств принадлежности предпринимателю имущества, расположенного на спорном земельном участке (металлического забора), суду не представлено, требования администрации об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем сноса находящегося на нем металлического забора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку выводы суда, основанные на положениях указанной нормы материального права не влияют на правомерность принятого судом решения по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2010 об отказе в иске является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.01.2010 по делу N А04-8299/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев