Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 06АП-621/2010

г. Хабаровск

24 марта 2010 г.

N 06АП-621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.

при участии в заседании:

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного: Зубченко Михаил Викторович, паспорт 1002 505956, выдан 02.12.2002 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 05.05.2009, Ильина Нина Владимировна, паспорт 1003 742530, выдан 19.11.2004, распоряжение от 12.03.2004 N 97-л;

от Общества с ограниченной ответственностью "Обрядовые услуги": не явились;

от третьего лица - Администрации города Свободного: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

на решение от 15.01.2010

по делу N А04-8338/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обрядовые услуги"

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного

третьи лица: Администрация города Свободного

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц

Общество с ограниченной ответственностью "Обрядовые услуги" (далее - ООО "Обрядовые услуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - управление) о признании бездействия управления, выразившегося в письмах от 07.08.2009, от 30.10.2009 N 811, от 01.12.2009, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения последнего поданного заявления заявителя N 94 от 19.11.2009 в течение пяти дней со дня принятия судом решения и об обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления N 900 от 01.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Свободного.

В обоснование заявленных требований ООО "Обрядовые услуги" указывает, что законодательством не предусмотрен запрет на повторное обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию, в связи с чем, оставление заявлений от 07.08.2009. N 42 и от 09.10.2009 N 76 без рассмотрения является нарушением его прав.

Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, выразившегося в письмах от 07.08.2009. N 811 и от 30.10.2009, в которых указывается, что соответствующие заявления ООО "Обрядовые услуги" оставлены без рассмотрения, и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем рассмотрения заявлений от 07.08.2009 N 42 и от 09.10.2009 N 76 по существу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что заявления общества были поданы в администрацию г. Свободного и адресованы именно ей. Считает, что судом неверно определен ответчик по делу, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом и письма общества необходимо рассматривать как переписку с неуполномоченным органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

ООО "Обрядовые услуги" и Администрация г. Свободного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ООО "Обрядовые услуги" (арендатор) заключен договор аренды от 07.11.2006 N 94 муниципального имущества - нежилого здания площадью 659,3 кв.м., расположенного в г. Свободном по ул. Почтамтская, 74 для осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг.

16.06.2009 общество обратилось в Администрацию г. Свободного с заявлением от 15.06.2009 N 28 о предоставлении, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного в г. Свободном по ул. Почтамтская, 74. Приложением к заявлению являлся договор аренды от 07.11.2009 N 94 и дополнительное соглашение к нему от 13.01.2009, изменяющее размер арендной платы.

16.07.2009 Администрацией г. Свободного письмом N 832 дан ответ на указанное заявление от 16.06.2009.

Согласно указанному ответу, Администрация г. Свободного отказывает в реализации преимущественного права и возвращает заявление в связи с тем, что арендная плата по договору аренды перечислялась ненадлежащим образом (несвоевременно). За предприятием числится долг в размере 24 363 руб. Кроме того, арендуемое помещение не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год.

07.08.2009 ООО "Обрядовые услуги" вновь обратилось с заявлением N 42 о выкупе указанного арендуемого имущества.

Письмом от 14.08.2009, которое было вручено обществу 30.09.2009, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного уведомило ООО "Обрядовые услуги" об оставлении заявления от 07.08.2009 N 42 без рассмотрения, с указанием, что на момент обращения имеется задолженность по арендной плате и не представлены документы, подтверждающие статус заявителя как субъекта малого или среднего предпринимательства.

09.10.2009 ООО "Обрядовые услуги" вновь обратилось с заявлением N 76 о выкупе указанного арендуемого имущества.

Письмом от 30.10.2009 N 811 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного уведомило общество об оставлении заявления названного заявления без рассмотрения, указав, что администрацией г. Свободного уже был дан ответ на аналогичное заявление от 16.06.2009.

Не согласившись с бездействием управления, ООО "Обрядовые услуги", считая, что нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные, с учетом уточнений, требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьёй 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного не исполнило обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормативными актами, и не рассмотрено по существу заявления N 42 от 07.08.2009 и от 09.10.2009 N 76.

Таким образом, суд первой инстанцией пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений ООО "Обрядовые услуги".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, по указанным обстоятельствам Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен ответчик по делу, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом и письма общества необходимо рассматривать как переписку с неуполномоченным органом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ, уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с Положением Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, управление является органом Администрации г. Свободного, имеющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Свободного.

В заседании суда апелляционной инстанции исследованы оригиналы писем N 42 от 07.08.2009 и от 09.10.2009 N 76, на которых, в соответствии с пояснениями представителей Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного в судебном заседании апелляционной инстанции, имеется резолюция должностного лица Администрации г. Свободного об адресовании названных писем Ильиной Н.В. - начальнику Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная резолюция также свидетельствует о наличии полномочий управления в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Свободного.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком по делу является управление.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, выразившееся в письмах от 07.08.2009. N 811 и от 30.10.2009,. в которых указывается, что соответствующие заявления ООО "Обрядовые услуги" оставлены без рассмотрения, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2010 года по делу N А04-8338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина