Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. N 06АП-1598/2010

г. Хабаровск

11 мая 2010 г.

N 06АП-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича: Дробышев Юрий Михайлович; паспорт 1003 740590, выдан 11.06.2004 УВД г. Благовещенска;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Благовещенской городской Думы: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 03.03.2010

по делу N А04-8480/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрации города Благовещенска, Благовещенской городской Думе

о признании незаконными действий и бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (далее - ИП Дробышев Ю.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация), Благовещенской городской Думе, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) о признании незаконными действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, о признании незаконным бездействия Администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска по заключению договора купли - продажи недвижимого имущества. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения закона путём возложения на Благовещенскую городскую Думу обязанности принятия решения об условиях приватизации нежилого арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, а также возложения обязанности на Администрацию г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить договор купли - продажи этого объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ИП Дробышев Ю.М. указал, что между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и предпринимателем заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172. Реконструкция объекта производилась в соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора аренды и письменного разрешения арендодателя на осуществление реконструкции

Полагает, что, несмотря на то, что им не завершено строительство, и часть объекта не введена в эксплуатацию, данное обстоятельство не запрещает ответчикам произвести приватизацию арендуемого имущества путём предоставления ему преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью оформления проведенной реконструкции, проведения кадастрового учета и внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, указанных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о невозможности органами местного самоуправления принятия решения о приватизации объекта до момента надлежащего оформления прав на объект недвижимости.

Не согласившись с судебным актом, ИП Дробышев Ю.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о самовольной постройке ИП Дробышевым Ю.М. спорного объекта, поскольку собственник здания - КУМИ г. Благовещенска не требовал разрешения на строительство.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Дробышев Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил отменить решение суда, приняв новый судебный акт. Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Дробышева Ю.М. о привлечении к участию в деле Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Администрация города Благовещенска, Благовещенская городская Дума, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Благовещенской городской Думой заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Дробышева Ю.М., изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2000 КУМИ г. Благовещенска с ИП Дробышевым Ю.М. заключен договор N 338 на аренду здания (нежилого помещения), расположенного в г.Благовещенске, ул. Амурская, 172, используемого под мастерскую, площадью 379,3 кв. м.

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендуемое помещение сдается в аренду с 24.04.2000 по 31.12.2024.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ 13.02.2009 предприниматель обратился к председателю Благовещенской городской Думы с заявлением о предоставлении возможности выкупить арендуемое с 2000 спорное здание.

11.03.2009 Благовещенская городская Дума сообщила предпринимателю, что в соответствии с Уставом города Благовещенска Благовещенская городская Дума не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, в том числе предоставлять предпринимателю преимущественное право выкупа арендуемого помещения.

13.02.2009 предприниматель обратился в КУМИ г. Благовещенска с заявлением о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, арендуемого непрерывно с апреля 2000 здания бывшей котельной, расположенной по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172.

03.03.2009 Комитет в ответ на обращение предпринимателя сообщил, что в обращении отсутствует заявление о соответствии условиям отнесения предпринимателя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, а также не приложены доказательства отнесения последнего к указанной категории.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, изготовленному МУП "Белогорсктехинвентаризация" 25.12.2008, на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект незавершенного строительства общей площадью 690,4 кв. м.

Таким образом, по выводу КУМИ г. Благовещенска, арендуемое имущество площадью 379,3 кв. м. по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172 в настоящее время как объект недвижимости не существует, поскольку предпринимателем произведена его полная реконструкция, что является основанием для внесения изменений в сведения об имеющемся объекте муниципальной собственности.

Вместе с тем, регистрация права муниципальной собственности на новый объект недвижимости в силу статей 219 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна по причине отсутствия документов на строительство нового объекта, представленных со стороны арендатора.

Следовательно, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации статус существующего объекта недвижимости определяется как самовольная постройка, что препятствует продаже объекта недвижимости, отсутствующего в муниципальной собственности.

10.11.2009 КУМИ г. Благовещенска в ответ на обращение предпринимателя от 29.10.2009 сообщил, что недвижимое имущество, расположенное по ул. Амурской, 172, не входит в план приватизации муниципального имущества города Благовещенска, поскольку данное имущество не отчуждается из муниципальной собственности и как объект недвижимого имущества не существует по причине полной реконструкции. Документы, подтверждающие законность проведения реконструкции, достаточные для регистрации права муниципальной собственности на новый объект недвижимости, не представлены.

02.12.2009 КУМИ г. Благовещенска сообщил предпринимателю о возврате заявления от 18.11.2009 без исполнения по причинам, перечисленным в письме от 03.03.2009, дополнительно указав, что согласование Комитета на производство работ в арендуемом помещении в объеме работ, запрашиваемых в обращении от 26.05.2000 и от 28.11.2000, было дано ответом от 14.06.2000 N 2399 и от 04.12.2000 N 4891 при условии согласования с органами архитектуры, пожарного и санитарного надзора. Вместе с тем, документы, установленные действующим законодательством и подтверждающие законность проведения арендатором реконструкции (строительства): разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - в Комитет не предоставлены.

Не согласившись с названными решениями органов местного самоуправления, ИП Дробышев Ю.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного, с учетом уточнений, требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Также в указанной статье предусмотрены условия реализации преимущественного права.

Федеральным законом N 159-ФЗ в статье 4 предусмотрено, что уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2009, здание, расположенное по адресу г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, находится в собственности муниципального образования города Благовещенска.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствие со статьей 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относятся владение, пользование, распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с действующим законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 26.10.2006 N 19/130 (далее - Положение) Администрация города Благовещенска:

- разрабатывает и утверждает программу приватизации муниципального имущества на год и направляет ее в Благовещенскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в составе прилагаемых к нему документов и материалов, обеспечивает ее выполнение и отчитывается о ее реализации;

- принимает решения об условиях приватизации конкретных объектов муниципальной собственности.

Следовательно, органом, уполномоченным на осуществление функций по приватизации муниципального имущества на территории города Благовещенска, является Администрация города Благовещенска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, действия Благовещенской городской Думы, выразившиеся в непринятии решения о даче либо отказе в приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 172, являются правомерными и не нарушают права и законные интересы ИП Дробышева Ю.М. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя об ошибочности вывода суда о самовольной постройке ИП Дробышевым Ю.М. спорного объекта, поскольку собственник здания - КУМИ г. Благовещенска не требовал разрешения на строительство, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления реконструкции) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Таким образом, законодательством, действовавшим в период осуществления реконструкции спорного объекта, была предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство в случае реконструкции здания.

Согласно кадастровому паспорту, изготовленному МУП "Белогорсктехинвентаризация" 25.12.2008, на месте переданного в аренду объекта муниципальной собственности в настоящее время расположен 2-этажный объект общей площадью 690,4 кв. м.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция, поскольку изменилась его площадь и этажность.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Дробышевым Ю.М. разрешение на строительство не получалось.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.11. 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у администрации г. Благовещенска отсутствовала обязанность по заключению договора купли-продажи в отношении спорного объекта.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанная норма не освобождает предпринимателя от предусмотренной статьёй 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости надлежащего оформления проведенной предпринимателем реконструкции, проведения кадастрового учета и внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о невозможности принятия решения о приватизации объекта до момента надлежащего оформления прав на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 марта 2010 года по делу N А04-8480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дробышеву Юрию Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2010 N 7 государственную пошлину в сумме 1 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова