Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 06АП-1966/2010

г. Хабаровск

02 июня 2010 г.

N 06АП-1966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Песковой Т. Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Седых Елены Валерьевны, представителя по доверенности от 25.02.2010 N 26.;

от ИП Казанцевой Натальи Владимировны: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение 31.03.2010

по делу N А04-931/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Казанцевой Наталье Владимировне (далее - ИП Казанцева Н.В., предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы тем, что в нарушение пункта 1 статьи 66, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не исполнил обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, дав указание кредитному учреждению не списывать средства со счета должника без согласования с временным управляющим.

Решением от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ИП Казанцевой Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя не соответствует обстоятельствам дела, а также, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на совершение предпринимателями действий за пределами полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, а также на то, что действия предпринимателя ограничивают деятельность должника, совершены не в интересах последнего.

По мнению Управления Росреестра по Хабаровскому краю, действия Казанцевой Н.В.. свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А73-15038/2009 в отношении МООО "Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 08.02.2010 N 8 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении ИП Казанцевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.03.2010 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего Казанцевой Н.В., составлен протокол N 00082710 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Казанцева Н.В. была извещена надлежащим образом, в Управление не явилась, направила ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола в ее отсутствие.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий Казанцева Н.В. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" превысила полномочия, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), направив в Дальневосточный банк Сбербанка России указание на несписание денежных средств со счета должника без согласования с ней.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административным органом протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.11.2009 предприниматель уведомила кредитную организации о введении в отношении МООО "Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство" процедуры наблюдения, в котором указала на необходимость согласования списания средств со счета должника с временным управляющим.

Факт приостановления операций по счетам налогоплательщика подтверждается представленными в материалы дела ответом Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю от 28.12.2009 N 10-45/30676 на запрос временного управляющего, решением налогового органа от 08.07.2009 N 4060 о приостановлении операций по счетам МООО "Чумиканское ЖКХ".

Письмо от 15.02.2010 N 149 , направленное предпринимателем в кредитную организацию содержит разъяснение о том, что согласование списания средств со счета должника с временным управляющим необходимо во избежание списания денежных средств со счета должника в безакцептном порядке по инкассовым поручениям налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Взыскание названных платежей в порядке, отличном от установленного Законом о банкротстве, нарушает указанное правило п.1 ст.63 закона, а также ущемляет права должника, его кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание предпринимателем в письме от 12.11.2009 на необходимость согласования с временным управляющим списания средств со счета должника является правом, предоставленным временному управляющему Законом о банкротстве, направленным на получение информации, касающейся деятельности должника с целью защиты имущества последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Казанцевой Н.В. нарушают принцип разумности и интересы должника, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что временный управляющий действовал в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Возражение заявителя жалобы о том, что запрет на совершение без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, может осуществляться только по решению суда отклоняется, поскольку требование о согласовании списания средств со счета должника с временным управляющим, направленное с целью получения информации о деятельности должника, в силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделкой не является.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 12.11.2009 являлось указанием, а не просьбой, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд первой инстанции, исследовав письмо от 12.11.2009 во взаимосвязи с письмом от 15.02.2010 N 149, пришел к обоснованному выводу о характере и цели направления письма от 12.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Казанцевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу N А04-931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец