Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/10405-06 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и доводы сторон по сумме НДС, заявленного к возмещению, затребовать у налогового органа материалы налоговой проверки и другие доказательства в подтверждение довода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/10405-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2005 г. N 11-13/161 Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), обязании инспекции произвести возмещение из бюджета путем зачета суммы НДС, заявленные к возмещению по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в размере 1 973 219,11 руб. в счет задолженности общества по федеральным налогам.

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил вторую часть требования и просил обязать инспекцию произвести возмещение из бюджета путем зачета суммы НДС, заявленные к возмещению по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, в размере 1 671 639,96 руб. Из расчета НДС исключены суммы налога по счетам-фактурам NN 4743 от 21.10.04 г., 186 от 31.08.04 г., 353 от 07.02.05 г., 89/с от 31.07.03 г. (т. 5, л.д. 103).

Решением суда от 07.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 г., заявление отклонено.

Судебные инстанции признали обоснованным вывод инспекции о том, что заявитель занизил объект налогообложения при реализации товаров на сумму 2 871 269,46 руб. с учетом выявленных расхождений при оплате товарных накладных NN 1989, 2345, 2357, 2360, 2373, 2835, 2836, 2837, 2838 и пришли к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в сумме 1 973 219,11 руб., уплаченной поставщикам, поскольку в ходе налоговой проверки не представилось возможным подтвердить обоснованность налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие фактической и юридической возможности проверить соблюдение налоговых обязанностей поставщиками поставщиков, общество просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, инспекция возражает против доводов общества, считая судебные акты законными и обоснованными. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил, можно ли было их разыскать по известным адресам, сдают ли они налоговую отчетность и налоговые декларации в налоговые органы, в полной ли мере уплачивают налоги в бюджет. Инспекция полагает, что, выбирая контрагентов, заявитель мог предусмотреть, что суммы НДС не поступят в бюджет, но не сделал этого.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 г. N КА-А40/10411-06.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 г. N КА-А40/10411-06 к материалам дела.

Представитель общества дополнительно к доводам жалобы пояснил, что общество не согласно с судебными актами также и в части, в которой суды согласились с выводом инспекции о занижении налоговой базы, так как суды не дали оценки тому обстоятельству, что поступающая от покупателя выручка засчитывалась в порядке календарной очередности по соответствующим отгрузкам товаров.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В исковом заявлении Общество указало, что между ним и частным торгово-производственным унитарным предприятием "Белфлоулайн" заключено соглашение от 25.02.2005 г. о проведении взаиморасчетов к контракту N 05-278 от 24.01.2005 г. о возможности распределения оплаты покупателем в порядке календарной очередности отгрузок. В том же заявлении Общество пояснило, какими платежными поручениями оплачены товарные накладные, на расхождения в оплате которых ссылалась инспекция.

Между тем, данный довод Общества не нашел отражения в судебных актах и не получил должной правовой и фактической оценки. В судебных актах не указано, какие расхождения между товарными накладными и платежными документами послужили основанием для вывода о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Поскольку условиями применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение из бюджета конкретной суммы является подтверждение спорных операций и спорной суммы, налогоплательщик, претендующий на возмещение из бюджета конкретной суммы, обязан доказать обстоятельства применительно к нормам статей 165, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика должно быть возложено на Инспекцию.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в своем решении и суды в судебных актах сослались на неполучение ответов на требования, направленные по адресам ряда поставщиков (и поставщиков поставщиков), на неисполнение последними своих налоговых обязательств, наличие схемы денежных расчетов с использованием счетов в одном банке в течение одного дня, другие обстоятельства, характеризующие поставщиков заявителя.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако в материалах дела материалы встречных проверок (кроме объяснения С., числящегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технолайн", письма ПВО ОВД Ивановское УВД Восточного административного округа г. Москвы об утрате паспорта и выдаче нового паспорта гр. Ф., числящемуся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Интерсервис"), на основании которых сделаны выводы о необоснованности налоговых вычетов, отсутствуют.

Суды посчитали, что представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 и 172 НК РФ, поскольку не содержат ссылок на платежно-расчетные документы при предварительной оплате или частично оплачены. При этом судами не дана оценка доводам заявителя (в исковом заявлении) о том, что оплата товаров осуществлена поставщикам ООО "НПП Изолан", ЗАО "МДО Тирус", ЗАО "СКС "МеТриС", ООО "Арт-Мет", ООО "Фирма "Полилюкс", ООО "Технолайн" после поставки товаров. Также не получил оценки расчет НДС в разрезе поставщиков (т. 5, л.д. 41-42), в соответствии с которым (как утверждает заявитель) к вычету предъявлялась только та часть налога, которая была оплачена. Сама по себе (вне связи с другими обстоятельствами) частичная оплата счетов-фактур не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Невыполнение судом по данному делу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы судов сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума N 53 от 12 октября 2006 года, исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и доводы сторон по сумме НДС, заявленного к возмещению, по основаниям оспариваемого решения, затребовать у налогового органа доказательства, на которых основаны его выводы, материалы налоговой проверки и другие доказательства в подтверждение довода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. По результатам проверки и оценки доказательств принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, п. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.06.2006 г. N 09АП-6205/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4253/06-20-42 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.