Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-502/2010

г. Чита

дело N А10-3907/2009

23 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года

по делу N А10-3907/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предтеча"

к муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства Бичурского района и муниципальному образованию "Бичурский район"

о взыскании 1 468 583 руб.

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от третьего лица - конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Предтеча" (далее - ООО "Предтеча", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства Бичурского района (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 468 583 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альмаир".

Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Бичурский район" (далее - Муниципальное образование, ответчик).

Решением арбитражного суда от 23.12.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП ЖКХ, а при недостаточности у того денежных средств - с Муниципального образования "Бичуринский район" за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Предтеча" 1 468 583 руб. основного долга.

Третье лицо, полагая решение суда принятым при неправильном применении норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, сделанных в заседании апелляционного суда, просило решение арбитражного суда отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправомерно отказал третьему лицу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Ярыгина Ю.Н.; привлечение этого лица к участию в деле было необходимо для оспаривания сделки уступки прав (цессии), заключенной между ООО "Альмаир" и ООО "Предтеча", чтобы защитить права и интересы кредиторов ООО "Альмаир".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. Руководитель Муниципального образования просил о рассмотрении дела в его отсутствие, без указания мотивов заявил, что поддерживает апелляционную жалобу.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Альмаир" повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов в деле, между ООО "Альмаир" (заказчик) и МУП ЖКХ (подрядчик) был подписан договор подряда N 114 от 10.08.2005, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Квартальной котельной с. Бичура, расположенной по адресу: Республика Бурятия, с. Бичура, ул. Советская, б/н, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением N 1 от марта 2007 года к договору стороны определили стоимость работ в размере 30 652 000 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом.

Данными акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009, подписанного ООО "Альмаир" и МУП ЖКХ и имеющего ссылку на договор подряда N 114 от 10.08.2005, ответчик имел перед третьим лицом денежное обязательство в размере 1 468 583 руб. (т.1, л.д. 47).

По договору уступки прав (цессии) N 17-09 от 20.03.2009 ООО "Альмаир" (цедент) передал ООО "Предтеча" (цессионарий) право требования указанной задолженности (т. 1, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2009 по делу N 78-5427/2008 ООО "Альмаир" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 20.11.2009 года конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Ю.Н.

Основанием обращения в суд с иском послужило неисполнение МУП ЖКХ третьему лицу обязательства по оплате работ по строительству Квартирной котельной с. Бичур в размере 1 468 583 руб. Право ООО "Предтеча" требовать взыскания долга основано на договоре уступки прав (цессии) N 17-09 от 20.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 702, 753, 1012, 120, 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности договора подряда N 114 от 10.08.2005 по причине несогласования условия о сроках выполнения работ, возникновения обязанности ответчика по оплате принятых МУП ЖКХ работ, выполненных ООО "Альмаир", признания договора цессии N 17-09 от 20.03.2009 соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор подряда N 114 от 10.80.2005 незаключенным, поскольку в договоре стороны не указали начальный и конечный сроки выполнения работы.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое получение лицом материальной выгоды при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

К внедоговорным отношениям ООО "Альмаир" и МУП ЖКХ могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку ответчик не исполнил своего денежного обязательства перед ООО "Альмаир" в сумме 1 468 583 руб., а доказательства иному в деле отсутствуют, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Предтеча", как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания в его пользу с МУП ЖКХ денежных средств в сумме 1 468 583 руб. и в этой части требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не приняты по той причине, что они не соответствуют нормам процессуального права.

ООО "Альмаир" участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В суде первой инстанции дело рассмотрено с участием представителя ООО "Альмаир", который действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим 01.12.2009. Доверенностью представитель был уполномочен на подписание иска и обращение с иском в суд. О судебном заседании 14.12.2009 третье лицо было извещено арбитражным судом 07.12.2009 - в срок, достаточный для подготовки к судебному разбирательству. В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, однако до принятия арбитражным судом по делу решения представитель ООО "Альмаир" не обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии N 17-09 от 20.03.2009. Представитель третьего лица представил арбитражному суду копию заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки цессии. На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий был праве вступить в дело в качестве третьего лица с самострельными требованиями относительно предмета спора. Между тем конкурсный управляющий не заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если это судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая, что к участию в деле третьим лицо без самостоятельных требований было привлечено ООО "Альмаир", то решение по делу не могло повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон.

Кроме того, конкурсный управляющий не обжаловал приятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Как правильно указал арбитражный суд, сделки направленные на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника являются оспоримыми, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Полагая договор цессии N 17-09 от 20.03.2009 недействительной сделкой, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании этой сделки. Признание договора цессии недействительным по решению арбитражного суда может быть основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрела оснований для пересмотра решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали и не привели доводов для пересмотра решения арбитражного суда.

По указанным причинам апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года по делу N А10-3907/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин