Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 04АП-771/2010

г. Чита

Дело N А10-4911/2009

"29" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года

по делу N А10-4911/2009

по заявлению Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия

о признании недействительным распоряжения от 07.07.2009 N 257-р "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставной капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Муниципальному образованию городского округа "город Улан-Удэ", принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителей: Администрации г. Улан-Удэ: Кузовлёвой А.А., представителя по доверенности от 04.06.2009г.; Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ: Кузовлёвой А.А., представителя по доверенности от 29.05.2009г.;

от заинтересованного лица, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия: Кабуновой Н.А., представителя по доверенности от 07.09. 2009 г.;

от третьего лица, ОАО "Российские железные дороги": Кореневой С.В., представителя по доверенности от 09.11.2009г.;

и УСТАНОВИЛ:

Заявители, Администрация города Улан-Удэ и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан - Удэ, обратились с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 07.07.2009 N 257-р "О безвозмездной передаче объектов недвижимости, не вошедших в уставной капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Муниципальному образованию городского округа "город Улан-Удэ".

Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года в удовлетворении требований заявителям отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передаваемое оспариваемым распоряжением имущество - 12 объектов электроснабжения, не может находиться в федеральной собственности, поскольку, с учетом требований части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления Федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Также, судом первой инстанции указано, что часть 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ согласуется с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -постановление N 3020-1). Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

По мнению суда первой инстанции, передаваемое имущество - объекты электрификации не могут находиться в федеральной собственности, так как являются объектами инженерной инфраструктуры городского округа "город Улан - Удэ" и в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 1991 г. N 3020-1 -объектами муниципальной собственности.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ТУ Росимуществом издано распоряжение в отношении объектов в силу закона подлежащих передачи в муниципальную собственность, которое в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона 122-ФЗ, Постановления N 3020-1 и согласился с позицией ответчика, что процедура передачи имущества между публично - правовыми образованиями носит безвозмездный характер.

Заявители, Администрация г. Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Как пояснил представитель Администрации г. Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о недоказанности факта нахождения имущества в федеральной собственности, доказательств того, что указанное имущество не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД", образованного в результате приватизации федерального имущества в материалы дела не представлено. Комитет полагает, что исследование данного факта имеет существенное значение для дела, так как передаваемое в муниципальную собственность имущество находилось до приватизации и создания ОАО "РЖД" на балансе ВСЖД МПС Российской Федерации, следовательно, подлежало включению в состав приватизируемого имущества.

Как указано заявителями, из материалов дела следует, что свидетельства о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации имеются лишь на 3 передаваемых объекта электроснабжения, в отношении же 9 других объектов имеются лишь выписки из реестра федеральной собственности. Однако, существенное значение для данного дела имеет установление факта того, что передаваемое имущество действительно не вошло в уставный капитал ОАО "РЖД", для чего необходимо детальное изучение в том числе плана приватизации указанного предприятия. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

В судебном заседании не исследован и не нашел свое отражение в решении суда вопрос о фактическом использовании передаваемого имущества органами местного самоуправления, муниципальными предприятиями и учреждениями, что противоречит требованиям абзаца 8 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Кроме того, пункт "л" части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 также содержит требование о предоставлении документа, подтверждающего фактическое использование предлагаемого к передаче имущества при принятии решения о передаче имущества.

Заявители также считают, что судом была дана неправильная правовая оценка доводам заявителя о нарушении порядка передачи имущества, предусмотренного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от N 122-ФЗ. При рассмотрении дела суд посчитал, что органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое имущество на основании решения о передаче в соответствии с передаточным актом. Однако суд не дал правовой оценки тому факту, что никаких предложений от уполномоченного органа местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность в ТУ Росимущества по РБ не направлялось. Издав распоряжение N 257-р без получения предварительно предложения от уполномоченного органа местного самоуправления о такой передаче, ТУ Росимущества нарушило требования Федерального закона N 122-ФЗ относительно порядка принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Бурятия в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав о законности и обоснованности решения суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В силу пунктов 4, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилого фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом также отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты электроснабжения подлежат передаче органу местного самоуправления в силу закона, поскольку не могут находиться в федеральной собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что 12 электрических сетей передаваемых оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность находятся в федеральной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Имеющиеся в деле выписки из реестра федерального имущества указывают о том что данное имущество является федеральной собственностью. То обстоятельство, что указанное имущество находится на балансе ОАО "Российские железные дороги" и обслуживается обществом в настоящее время, не может опровергать факт принадлежности данного имущества к федеральной собственности, и обусловлено только тем, что до передачи указанных электросетей в установленном порядке данные объекты подлежат техническому обслуживанию и содержанию, т.к. носят социально-значимый статус осуществляя электроснабжение жилого и социального комплекса зданий и помещений и иных объектов городе Улан-Удэ.

Кроме того, довод заявителя о недоказанности факта нахождения спорных объектов электроснабжения в федеральной собственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки решениями судов по делам N А10-613/2009, А10-2545/2009, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что спорное имущество в силу прямого указания закона не может находиться в федеральной собственности, находится на территории муниципального образования и обеспечивает в большей степени объекты жилого и социального назначения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением требований ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно материалам дела ТУ Росимущества письмом от 10.11.2009 года (т.2, л/д.17-18) направило в соответствии с ч. 11 ст. 154 названного закона в адрес муниципального образования письмо с предложением о передаче указанного имущества в муниципальную собственность.

Письмом от 27 ноября 2008 года (т.2, л/д.19) заявители по делу направили в РУ Росимущества ответ в котором изложили волю муниципального образования, отказавшись от принятия названного имущества мотивируя это неудовлетворительным техническим состоянием электрических сетей, и указывая на необходимость финансирования ремонта в случае их принятия.

В подтверждение необходимости финансирования ремонта электросетей заявителями представлен акт обследования данных объектов (т.2, л/д.20).

Между тем указанный акт не имеет даты составления и составлен в отсутствие ТУ Росимущества. Из указанного акта следует, что названные электросети необходимо реконструировать.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость реконструкции объектов не свидетельствует об их ненадлежащем состоянии и невозможности надлежащей эксплуатации. Каких-либо доказательств, что передаваемые электросети не соответствуют техническим регламентам и не могут надлежащим образом эксплуатироваться, Администрация в суд не представила. Ссылка заявителей на акты Ростехнадзора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку последние не представлены в материалы дела, а кроме того суд апелляционной инстанции считает, что отдельные эксплуатационные неполадки возникающие в ходе эксплуатации сетей в целом, не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии передаваемого имущества.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П и Определении от 07.12.2006 г. N 542-О о необходимости учета волеизъявления органа местного самоуправления в случае, если имеет место принятие решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. Возражая относительно передачи спорных объектов электроснабжения, заявителями не указано на наличие этих обстоятельств и не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого распоряжения, ТУ Росимущества приняло во внимание волеизъявление Администрации города, которая состоит в нежелании принимать указанное имущество в связи с их неудовлетворительным состоянием, поскольку вопрос об отказе в финансировании или ином виде оказании помощи в содержании данного имущества Администрация города не получала.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация города изложив свою позицию о необходимости финансирования деятельности по обслуживанию и содержанию данного имущества, осуществило свое волеизъявление, которое должно быть учтено Федеральными органами власти в дальнейшем, при предоставлении Администрацией надлежащих доказательств ненадлежащего состояния принятого имущества суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ТУ Росимущества правом. Как было указано ранее, спорное имущество в силу указанных обстоятельств не может находиться в федеральной собственности, в связи с чем в установленном порядке подлежит передаче в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что ранее судами было установлено о нарушении ТУ Росимущества порядке передачи его в муниципальную собственность не означает, что такая передача не может состояться при соблюдении государственным органом такого порядка в последующем.

Учитывая, что ТУ Росимущества при принятии Распоряжения N 257-р от 07.07.2009 года соблюден порядок передачи указанного имущества в муниципальную собственность, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не было. То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого акта не была учтена потребность Администрации города в дополнительном финансировании средствами по содержанию данного имущества, не свидетельствует о нарушении ТУ Росимущества порядка передачи имущества, и не снимает с повестки дня вопроса о таком финансировании, при предоставлении Администрацией соответствующих документов в уполномоченные органы Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "18" января 2010 года по делу N А10-4911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк