Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 06АП-854/2010

г. Хабаровск

26 марта 2010 г.

N 06АП-854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Худжиева Е.С., доверенность от 28.01.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-473/2009 (Приложение N 2) вынесенное судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шпортько Андрея Васильевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Еврейской автономной области по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - Общество, должник).

Определением от 16.06.2009 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением от 15.10.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 15.04.2010; конкурсным управляющим должника утвержден Шпортько А.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

18.12.2009 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным действия арбитражного управляющего Общества, выразившиеся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства при обнаружении в ходе наблюдения признаков отсутствующего должника.

Определением от 21.01.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение от 21.01.2010 и удовлетворить жалобу. Поясняет, что в ходе наблюдения арбитражным управляющим установлено, что должник не осуществляет деятельность с 2005 года; невозможно определить местонахождения руководителя должника; операции по банковским счетам не проводятся. Указанное считает подтверждением наличия признаков отсутствующего должника, в связи с чем у временного управляющего возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Данную обязанность арбитражный управляющий Общества не выполнил. Считает, что наличие у должника имущества само по себе не является доказательством того, что должник является действующим юридическим лицом. Переход от упрощенной процедуры к общей считает возможным после инвентаризации и оценки обнаруженного имущества. Полагает неподтвержденным, что числящееся за должником имущество достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, учитывая его неликвидность и списание 80% обнаруженного имущества из конкурсной массы. Отмечает, что допущенное нарушение привело к увеличению суммы вознаграждения арбитражного управляющего и эти расходы, при отсутствии конкурсной массы, будут возложены на заявителя по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 21.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя Федеральной налоговой службы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, здесь и далее - в редакции, применимой к проводимой процедуре) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно п.3 ст.227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В данном случае в ходе процедуры наблюдения анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества проводился на основании данных бухгалтерской отчетности за 2005 год. Выявлено то, что с 1 квартала 2005 года Общество не ведет хозяйственную деятельность, рабочий персонал отсутствует. Указанное отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества (составлены 14.09.2009).

Согласно материалам исполнительного производства, проводимого в отношении должника в 2006 году, Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2005 года, имеет большую задолженность по заработной плате, руководитель Общества отсутствует, ликвидного имущества нет (акт о невозможности взыскания от 26.06.2006 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.06.2006).

Согласно отчету временного управляющего от 25.09.2009 имущество, права на которые подлежат государственной регистрации, у должника отсутствует; инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Из отчета конкурсного управляющего, составленного 11.01.2010, следует, что инвентаризация имущества должника проведена с 23.11.2009 по 25.11.2009, в результате чего выявлены 42 объекта недвижимости (жилого и нежилого назначения), иного имущества и материальных ценностей не выявлено. За минусом исключенного из конкурсной массы имущества, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 20 433 тыс. руб. Оценка выявленных объектов не проведена. Все выявленные объекты расположены в пос.Хинганск Облученского района ЕАО. Реализация имущества не проводилась в связи с ведением работы по получению правоустанавливающих документов. Работа по закрытию счетов не велась в связи с их отсутствием.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника, установленных ст.227 Закона о банкротстве, поскольку Общество фактически прекратило свою деятельность, а его руководитель отсутствует.

Также в данном случае наличествуют признаки, позволяющие применить нормы об отсутствующем должнике. При этом апелляционный суд учитывает, что в деле представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (в том числе отсутствуют доказательства наличия и использования в этот период счета).

Перечисленные обстоятельства были известны временному управляющему на дату завершения процедуры наблюдения.

В этой связи у временного управляющего Общества возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наличие у должника имущества не являлось достаточным основанием для неисполнения вышеназванной обязанности. В этой связи следует отметить, что правоустанавливающие документы на это имущество не оформлены; реальная стоимость и ликвидность данного имущества не установлены. При этом, при выявлении обстоятельств, позволяющих сделать вывод о достаточности стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве (включая вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на оформление правоустанавливающих документов на имущество, его оценку и реализацию), арбитражный управляющий обязан инициировать прекращение упрощенной процедуры и переход к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве - такое правило закреплено в п.2 ст.228 Закона о банкротстве и этим правилом конкурсный управляющий Общества мог воспользоваться после установления стоимости обнаруженного имущества.

То, что первым собранием кредиторов не принято решение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, не отменяет установленной законом обязанности временного управляющего подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Поскольку обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, арбитражным управляющим Общества не исполнена, бездействие в соответствующей части является доказанным.

При выяснении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы в результате допущенного нарушения апелляционный суд исходит из следующего.

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (п.2 ст.227 Закона о банкротстве).

При проведении процедуры банкротства по общим правилам размер вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в большем, чем предусмотрено для упрощенной процедуры, размере - в соответствии с п.20.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии у должника имущества, стоимость которого достаточна для погашения расходов в деле о банкротстве, обязанность возместить эти расходы возлагается на заявителя по делу (п.3 ст.59 закона о банкротстве). В данном случае заявителем по делу о банкротстве Общества является Федеральная налоговая служба.

Поскольку не доказана реальность получения за счет выявленного имущества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, следует признать нарушенными права и законные интересы заявителя жалобы в результате допущенного временным управляющим бездействия.

При таких обстоятельствах жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Общества подлежит удовлетворению.

В этой связи обжалуемое определение следует отменить; апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 21 января 2010 года по делу N А16-473/2009 (Приложение N2) Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Шпортько Андрея Васильевича, выразившееся в неисполнении обязанности подать заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Н.В. Меркулова