Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-242/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А16-473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Кирюшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области на определение от 06.12.2011 по делу N А16-473/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей А.В. Кривощековым

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" Лагутина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хинганский ГОК" (далее - ООО "Хинганский ГОК", должник (ОГРН - 1025401300924, ИНН - 5403157028, место нахождения: Еврейская Автономная область, Облученский р-н, п. Хинганск, Школьный пер, 1)) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа:

- бездействие конкурсного управляющего должника Лагутина Вячеслава Анатольевича по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей в конкурсную массу должника;

- бездействие по предоставлению информации о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов;

- бездействие по оплате внеочередных расходов в процедуре банкротства;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче имущества должника;

- предоставление недостоверных отчетов о проведении процедуры конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств;

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда от 06.12.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 06.12.2011, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что бездействием конкурсного управляющего должника по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 рублей причинены убытки уполномоченному органу, поскольку при отсутствии задолженности по внеочередным платежам указанная сумма могла быть направлена на погашение требований кредиторов. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении жалобы лишил уполномоченный орган возможности взыскания в последующем убытков с конкурсного управляющего должника.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие данные отчета конкурсного управляющего Лагутина В.А. от 01.11.2011 на собрании кредиторов отсутствовали, уполномоченный орган на собрании голосовал против утверждения отчета. Указанные в отчете сведения о фактическом вознаграждении привлеченных конкурсным управляющим лиц не соответствуют справкам 2-НДФЛ, что влечет невозможность осуществления контроля за расходами конкурсного управляющего.

Кроме этого, уполномоченный орган ссылается на неисполненную конкурсным управляющим обязанность по погашению внеочередных платежей, оплату которых в дальнейшем должна будет произвести ФНС России как заявитель по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Хинганский ГОК" Лагутин В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 16.02.2012 по 22.02.2012.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.06.2009 в отношении ООО "Хинганский ГОК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Решением суда от 15.10.2009 ООО "Хинганский ГОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шпортько А.В.

Определением суда от 27.05.2010 арбитражный управляющий Шпортько А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хинганский ГОК", конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Определением суда от 02.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Федеральная налоговая служба, считая, что бездействие конкурсного управляющего должника Лагутина В.А. по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 50 000 рублей, предоставлению информации о ходе процедуры конкурсного производства, по оплате внеочередных расходов, а также недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Лагутиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из протокола собрания кредиторов должника от 09.02.2011 следует, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Лагутина В.А. принять в срок до 01.03.2011 в судебном порядке меры по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 50 000 рублей, необоснованно полученных Шпортько А.В.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий Лагутин В.А. 15.02.2011 направил в адрес Шпортько А.В. требование о возврате в срок до 28.02.2011 излишне перечисленных в счет оплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, денежных средств в размере 50 000 рублей, необоснованность перечисления которых признана определением Арбитражного суда ЕАО от 06.10.2010 по делу N А 16-473/2009.

В ответ на указанное требование Шпортько А.В. направил конкурсному управляющему Лагутину В.А. заявление об оплате за счет средств должника понесенных им по делу о банкротстве ООО "Хинганский ГОК" расходов с приложением подтверждающих указанные расходы документов (письмо от 04.03.2011).

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Лагутина В.А., денежные средства в размере 50 000 рублей в конкурсную массу должника не возвращены. Однако возможность предъявления требования к Шпортько А.В. в судебном порядке не утрачена.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего Лагутина В.А. по исполнению решения собрания кредиторов должника, направленного на возврат в конкурсную массу ООО "Хинганский ГОК" денежных средств, необоснованно перечисленных Шпортько А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченным органом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о лишении его возможности обращения в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Лагутина В.А. убытков, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, не ставится законодателем в зависимость от того, были ли признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что к отчету конкурсного управляющего должника от 01.11.2011, представленному собранию кредиторов, не приложены подтверждающие его документы, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Доказательств того, что к представленному собранию кредиторов отчету конкурсного управляющего не были приложены подтверждающие его документы, уполномоченным органом не представлены. Протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего от 01.11.2011, в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение отсутствия прилагаемых к отчету документов, на письма в адрес конкурсного управляющего Лагутина В.А., апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы дела письма направлялись конкурсному управляющему до даты составления отчетов от 01.11.2011.

Обязанность конкурсного управляющего предоставлять по запросу уполномоченного органа указанные отчеты с приложением подтверждающих его документов, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о противоречии указанных в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченных конкурсным управляющим лиц справкам 2-НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по погашению внеочередных платежей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств наличия непогашенных внеочередных расходов по делу о банкротстве ООО "Хинганский ГОК", обращений с заявлениями об их возмещении третьих лиц, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Не представлено также и документальных доказательств необоснованного затягивания конкурсным управляющим ликвидационной процедуры, в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче имущества должника.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии арбитражным управляющим мер по реализации имущества должника, а также его передаче кредитору и муниципальному образованию.

Следовательно, доводы жалобы уполномоченного органа в данной части во внимание не принимаются.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств бездействия конкурсного управляющего Лагутина В.А., а также совершение им действий, нарушающих положения Закона о банкротстве и законные права и интересы уполномоченного органа, ФНС России не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2011 по делу N А16-473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова