Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 06АП-5601/2009

г. Хабаровск

28 января 2010 г.

N 06АП-5601/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС"

на решение от 15.10.2009 года

по делу N А16-792/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья О.Г. Кравченко

по иску государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Областной автовокзал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС"

о взыскании 54 453,82 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Областной автовокзал" (далее - ГУП ЕАО "Областной автовокзал", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЯКС" (далее - ООО "ПКФ "ЯКС", ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 55 687 руб. 88 коп., из которых: 52 356 руб. 84 коп. - неосновательное обогащение за период за пользование имуществом в январе-феврале 2009 года, 3 331 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 13.10.2009.

Решением от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "ЯКС" просит отменить решение суда от 15.10.2009, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Указывает, что ИП Ишуткин А.В. (далее - предприниматель Ишуткин А.В.) являющийся единственным учредителем ООО ПКФ "ЯКС" в настоящее время арендует спорный склад в соответствии с договором заключенным 04.12.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2005) с Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО. Оплата по указанному договору аренды произведена собственнику склада в полном объеме.

Заявитель считает, что ГУП ЕАО "Областной автовокзал" на вправе предъявлять исковые требования, поскольку между сторонами нет договорных отношений.

Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре от 12.05.2008 N 13 указано о передаче в аренду складского помещения, тогда как расчет произведен за административные и производственные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ЕАО "Областной автовокзал" отклонило доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКФ "ЯКС" и ГУП ЕАО "Областной автовокзал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

ГУП ЕАО "Областной автовокзал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "ПКФ "ЯКС", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2008 между ГУП ЕАО "Областной автовокзал" (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЯКС" (арендатор) подписан договор аренды N 13, по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение (склад), площадью 1481 кв. м, расположенное по адресу: г.Биробиджан, пер. Аремовский - 1.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2008 N 1 и от 13.02.2009 N 2 (являющимися неотъемлемой частью договора от 12.05.2008 N 13) определен с 08.05.2008 по 30.04.2009 года.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2009 по делу N А16-162/2009 по иску ГУП ЕАО "Областной автовокзал" к ООО "ПКФ "ЯКС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 156 981 руб. 68 коп. договор аренды N 13 признан недействительным, а фактическое пользование имуществом неосновательным обогащением.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 06АП-2369/2009 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-162/2009 отменено.

Суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия государственной регистрации признал договор аренды от 12.05.2008 N 13 незаключенным, при этом указал, что отсутствие договорных отношений между сторонами не препятствует обращению ГУП ЕАО "Областной автовокзал" с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Поскольку факт пользования предоставленными площадями в январе-феврале 2009 года подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование ГУП ЕАО "Областной автовокзал" о взыскании неосновательного обогащения является законным и правомерно удовлетворено судом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из деления площади на производственные и административные помещения, с учетом базовой ставки для определения величины платы за аренду областного помещения и понижающих коэффициентов установленных Постановлением Законодательного собрания ЕАО от 22.10.2008 N 408 "О порядке определения ставок арендной платы за пользование объектами государственной собственности Еврейской автономной области".

Расчет процентов за спорный период произведен истцом с учетом ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на 30.09.2009 в размере 10%.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Довод жалобы о том, что ООО "ПКФ "ЯКС" в лице единственного учредителя Ишуткина А.В. в настоящее время арендует спорное помещение на основании договора от 04.12.2002 N 313 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2005) заключенного между предпринимателем Ишуткиным А.В. и Комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается нахождения спорного здания склада на праве хозяйственного ведения у ГУП ЕАО "Областной автовокзал", тем самым подтверждается его право на предъявление настоящего иска.

Факт уплаты ответчиком арендной платы за спорное помещение по договору от 04.12.2002 N 313 (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2005) является основанием для предъявления Ишуткиным А.В. самостоятельного требования к получателю платежа.

Довод жалобы о том, что ГУП ЕАО "Областной автовокзал" на вправе предъявлять исковые требования, поскольку между сторонами нет договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истцом предъявляются требования на основании статьей 1102 и 1007 ГК РФ, то есть вытекающие из внедоговорных отношений.

Тот факт, что в спорном договоре указано о передаче в аренду здания склада, без деления на административные и производственные помещения, сам по себе, не доказывает, что данного деления не существует.

Кроме того, согласно приложению к договору N 13 (л.д. 14) размер арендной платы установлен исходя из деления арендуемого имущества на административные и производственные помещения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15 октября 2009 года от А16-792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь