Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11659-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным письма налогового органа об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, поскольку индивидуальный предприниматель осуществляет художественно-оформительские и дизайнерские работы, в связи с чем вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11659-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5925-07

Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании недействительным письма ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 1 апреля 2006 года.

Решением суда от 06.07.2006 г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 г. суд удовлетворил заявленные требования.

Суд признал незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве, оформленное письмом от 27 марта 2006 N 1610/5968, об отказе индивидуальному предпринимателю М., зарегистрированному 09.08.2005 N 305770002389640, в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с 01.04.2006 и обязании ИФНС России N 35 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 27.11.2006 г. на 30.11.2006 г. в связи с отсутствием доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы 30.11.2006 г., не явился. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяется нормы, установленные ст.ст. 346.11-346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1.

При рассмотрении дела судами сделан правильный вывод о недоказанности налоговой инспекцией отнесения художественно-оформительских и дизайнерских работ к разделу "О" (представление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг), также как не доказан и тот факт, что художественно-оформительские и дизайнерские работы не могут быть отнесены к рекламной деятельности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности художественно-оформительские и дизайнерские работы (подп. 40). Иных оснований для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает. То обстоятельство, что заявитель не привлекает в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, представитель ИФНС России N 35 не опровергает.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что указанное в оспариваемом письме основание для отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, не может быть признано доказанным.

Кроме того, оспариваемое письмо ИФНС России N 35 от 27.03.2006 N 1610/5968 не соответствует требованиям уведомления об отказе в выдаче патента, утвержденной приказом ФНС РФ от 31.08.2005 N САЭ-3-22/417 "Об утверждении форм документов, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения".

Довод инспекции о том, что в соответствии с письмом Минфина России от 04.05.2006 индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в общеустановленном порядке с 01.01.2006, не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента в течении 2006 до окончания налогового периода (календарного года), т.к. указанное письмо Минфина России не зарегистрировано в Минюсте, и оно не было положено в основу отказа в выдаче патента.

Таким образом, ненормативный акт, действия либо бездействие государственных органов могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: в случае несоответствия ненормативного акта, действия либо бездействия закону и в случае, если они нарушают права охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ИФНС России N 35 по г. Москве не соответствуют закону и нарушают права интересы заявителя и правомерно признал недействительным письмо ИФНС России N 35 по г. Москве от 27 марта 2006 года N 1610/5968 об отказе в выдаче патента и обязать ответчика выдать патент с 1 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерности вывода суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и постановления не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.06 N 09АП-11937/05-АК по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.