Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5925-07 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, уменьшив взыскиваемую сумму, поскольку сумма расходов, заявленная предпринимателем, является чрезмерной, а при определении размера разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, и не руководствуется только суммой, определенной сторонами в договоре поручения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5925-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11659-06

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - инспекция) понесенных судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением названного арбитражного суда от 10.04.2007 с инспекции взыскано 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке законность этого определения не проверялась.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослался на то, что незаконность отказа инспекции в выдаче патента подтверждена в судебном порядке. Также указал, что стоимость юридических услуг определена на основе рыночных цен на данный вид услуг. Предприниматель должен был доказать лишь размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Активность суда в выяснении вопроса разумности понесенных расходов в данном случае неуместна.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда.

Заявленное предпринимателем требование касается возмещения 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на представление интересов в арбитражном процессе от 10.04.2006, уплаченных по квитанции к приходно-кассовому ордеру на основании акта от 30.09.2006 N 1 сдачи-приемки выполненных работ. В обоснование данного требования предприниматель сослался на то, что судебными актами по настоящему делу удовлетворено его требование о признании незаконным отказа инспекции в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.04.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги и в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд учитывает объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.

Рассматривая заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции установил, что договором предусмотрена оплата за совершение действий по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что в рамках указанного договора поручения был подготовлен и направлен по почте текст заявления в суд, подготовлен текст платежного документа об оплате госпошлины и представлен в банк. Представитель предпринимателя представлял его интересы в двух судебных заседаниях (в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание содержание протокола судебного заседания и судебных актов, принятых в рамках рассмотрения основного требования, представленные заявителем сведения о ценах на правовое обслуживание, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела, распределение бремени доказывания согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности понесенных расходов и удовлетворил заявление предпринимателя в сумме 700 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что разумность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально и не опровергнута инспекцией, в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения размера понесенных расходов до суммы 700 руб., не принимается во внимание. Как указывалось выше, при определении размера разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, и не руководствуется только суммой, определенной сторонами в договоре поручения.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.07 по делу N А40-35344/06-144-125 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.