Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 02АП-6864/2009

г. Киров

08 февраля 2010 г.

Дело N А17-6311/2009-05-20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Комиссарова С.Л. по доверенности от 21.01.2010,

представителей заинтересованного лица - Морозовой Л.И. по доверенности от 26.01.2010, Кабановой И.Ю. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2009

по делу N А17-6311/2009 05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

о признании частично недействительным решения от 25.05.2009 N 17-14,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция) от 25.05.2009 N 17-14 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 157 092 рублей, доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 710 542 рублей, начисления соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2009 в связи с преобразованием УМП "Водоканал" произведена замена заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО "Водоканал"); ОАО "Водоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции подтвердил правильность признания суммы долга ОАО "Кохматекстиль" безнадежным долгом и установил, что указанная задолженность должна быть отнесена к внереализационным расходам 2003 года, но не принял во внимание, что Инспекция в решении от 25.05.2009 N 17-14 не учла необходимость отнесения задолженности ОАО "Кохматекстиль" к внереализационным расходам 2003 года при определении действительных обязательств Общества по налогу на прибыль ни в 2003 году, ни в каких-либо иных налоговых периодах. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции признал необоснованной и отсутствующей задолженность ОАО "Ивэнерго" и МП "Ивгортеплоэнерго" перед УМП "Водоканал", поэтому пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил из внереализационных расходов Общества суммы учитываемых налогоплательщиком задолженностей по данным предприятиям. Однако в оспариваемом решении Инспекции указанные суммы исключены их расходов в связи с тем, что налоговый орган считал не истекшим срок исковой давности. По мнению заявителя, поскольку, как установил суд, задолженности отсутствовали, следовательно, отсутствовала обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль с сумм начисленного дохода от реализации, соответствующего суммам задолженностей покупателей. Заявитель считает несоответствующим нормам налогового законодательства вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что налогоплательщик может скорректировать свои обязательства самостоятельно путем подачи уточненных налоговых обязательств. Ссылаясь на пункт 3 статьи 78, пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд, приходя к выводу о необоснованном включении безнадежного долга в состав внереализационных расходов, должен был сделать вывод об отсутствии обязанности заявителя по начислению и уплате налога на добавленную стоимость при списании задолженности. Факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость также должен быть отражен налоговым органом в решении по результатам выездной налоговой проверки. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка УМП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, в том числе необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО "Кохматекстиль" в сумме 508 374 рублей 65 копеек при исчислении налога на прибыль за 2006 год, ОАО "Ивэнерго" в сумме 81 026 рублей 27 копеек (в том числе при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 73 795 рублей 56 копеек, за 2007 год в сумме 7 230 рублей 71 копейки), МП "Ивгортеплоэнерго" в сумме 3 025 740 рублей 55 копеек (в том числе при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 015 рублей 85 копеек, за 2007 год в сумме 696 724 рублей 70 копеек) как безнадежных долгов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2009 N 17-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.05.2009 N 17-14 о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 31 418 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, доначисленный налог на прибыль в сумме 157 092 рублей за 2006 год и в сумме 730 666 рублей за 2007 год; начисленные пени по налогу на прибыль в сумме 73 015 рублей 41 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 13.07.2009 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 54, статьей 81, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 197, 307, 309, 416, 417, 419, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности ОАО "Кохматекстиль" перед УМП "Водоканал" могла быть отнесена в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда налогоплательщик достоверно знал, что долг безнадежный, в данном случае - в 2003 году; задолженность ОАО "Ивэнерго" и МП "Ивгортеплоэнерго" перед налогоплательщиком отсутствует, поэтому не может быть квалифицирована как безнадежный долг и включена в состав внереализационных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Безнадежные долги подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они признаны налогоплательщиком нереальными ко взысканию (безнадежными), с учетом положений пункта 2 статьи 266 Кодекса.

1. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что УМП "Водоканал" в 2001 и 2002 году оказывало ОАО "Кохматекстиль" услуги по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Стоимость этих услуг за период с апреля 2001 года по сентябрь 2002 года составила 508 374 рубля 65 копеек.

Ввиду отсутствия уплаты долга со стороны ОАО "Кохматекстиль", УМП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Кохматекстиль" задолженности в сумме 10 000 рублей, увеличенной в процессе рассмотрения дела до 508 374 рублей 65 копеек. Наличие оказанных услуг в указанной сумме подтверждалось и ОАО "Кохматекстиль".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2003 по делу N 39/6 УМП "Водоканал" в иске отказано (листы дела 42-45 том 2). Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2003 решение суда от 19.06.2003 оставлено без изменения, вступило в законную силу 15.09.2003 (листы дела 46-48 том 2).

Отказывая УМП "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ОАО "Кохматекстиль" задолженности в сумме 508 374 рублей 65 копеек, суды руководствовались, в том числе, распоряжением главы Администрации Ивановской области "О предоставлении отсрочки платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод в систему Ивановского городского канализационного коллектора" от 23.04.2003 N 398-р, согласно которому ОАО "Кохматекстиль" предоставлена отсрочка платежей дополнительной составляющей тарифа за прием сточных вод, УМП "Водоканал" обязано не производить начислений последнему на весь период оформления проектно-сметной документации и строительства локальных очистных сооружений с последующей корректировкой размера платы за оказанные услуги в виде полного освобождения по оплате указанных платежей на сумму затрат по строительству (лист дела 40 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании указанного распоряжения главы Администрации Ивановской области ОАО "Кохматекстиль" освобождено от платежей за превышение ПДК в сбрасываемых сточных водах на весь период разработки документации и строительства очистных сооружений на ОАО "Кохматекстиль", и со ссылкой на пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске УМП "Водоканал".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от 19.06.2003 пришел к выводу, что поскольку из содержания указанного распоряжения главы Администрации Ивановской области следует, что сама корректировка размеров платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ будет осуществлена после окончания строительства очистных сооружений, то у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований (листы дела 46-48 том 2).

Таким образом, распоряжением главы Администрации Ивановской области от 23.04.2003 N 398-р предусмотрена корректировка размера платы ОАО "Кохматекстиль" за услуги по приему сточных и загрязняющих веществ перед УМП "Водоканал", которая поставлена в зависимость от окончания строительства очистных сооружений ОАО "Кохматекстиль" и суммы затрат на строительство.

Согласно письму ОАО "Кохматекстиль" от 30.12.2008 N 2-4/08-104 в 2005 году первая очередь локальных очистных сооружений была подготовлена к приемке государственной комиссией, в ходе приемки и проведения пуско-наладочных работ выявились недостатки проекта; с момента экспериментального пуска и до настоящего времени ведется совместная доводка объекта проектировщиками, экологическими организациями и эксплуатирующей организацией; на дату представления настоящей информации очистные сооружения ОАО "Кохматекстиль" работают в пуско-наладочном режиме с доработкой проектного решения и модернизацией узлов, механизмов и оборудования с вложением дополнительных финансовых средств предприятия (лист дела 111 том 2).

В декабре 2006 года на основании приказа от 04.12.2006 N 210 налогоплательщик провел инвентаризацию дебиторской задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, прочим услугам и решением от 29.12.2006 списал с баланса задолженность ОАО "Кохматекстиль" в сумме 508 374 рубля 65 копеек как по "по решению суда" (листы дела 33-39 том 2).

Также между УМП "Водоканал" и ОАО "Кохматекстиль" оставлен акт сверки задолженности по ПДК за 2006 год по состоянию на 01.03.2007 (лист дела 112 том 2), согласно которому УМП "Водоканал" произвело корректировку размера платы за услуги на спорную сумму задолженности ОАО "Кохматекстиль". Задолженность ОАО "Кохматекстиль" в результате этого в сумме 508 374 рублей 65 копеек отсутствует (то есть не является долгом, нереальным к взысканию).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сумма затрат на строительство очистных сооружений не превышает задолженность ОАО "Кохматекстиль" перед УМП "Водоканал".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности ОАО "Кохматекстиль" безнадежным долгом и отнесения данной суммы во внереализационные расходы налогоплательщика в 2006 году. В данном случае спорная сумма расходов не является долгом перед налогоплательщиком, по которой истек установленный срок исковой давности, а также не является долгом, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации в 2006 году.

Доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно. Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. УМП "Водоканал" включило в состав внереализационных расходов за 2006 и 2007 годы сумму 81 026 рублей 27 копеек как безнадежный долг ОАО "Ивэнерго". Данная сумма является разницей между суммой долга, числящейся в бухгалтерском учете налогоплательщика за данным контрагентом, в размере 88 760 рублей 70 копеек и суммой, уплаченной ОАО "Ивэнерго" по мировому соглашению, в размере 7 734 рублей 43 копеек.

Так, УМП "Водоканал" 16.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело N А17-365/6-2006) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ОАО "Ивэнерго" суммы задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 4 квартала 2002 года по 2 квартал 2005 года в сумме 91 225 рублей 52 копеек (в учете предприятия сумма задолженности за ОАО "Ивэнерго" числится в 88 760 рублей 70 копеек), лист дела 22 том 3.

В ходе процесса УМП "Водоканал" окончательно сформулированы исковые требования, а именно уменьшены до 7 734 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций за период с 4 квартала 2002 года по июнь 2005 года (листы дела 23-26 том 3). Производство по делу N А17-365/6-2006 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и утверждением его судом, согласно которому ОАО "Ивэнерго" уплачивает УМП "Водоканал" задолженность за превышение допустимой концентрации в сумме 7 734 рублей 43 копеек; в связи с заключением мирового соглашения каких-либо претензий по взысканию задолженности за превышение ПДК в сточных водах за период с октября 2002 года по июнь 2005 года (включительно), истец УМП "Водоканал" к ответчику ОАО "Ивэнерго" не имеет.

Документального подтверждения наличия в 2006 - 2007 годах безнадежной (нереальной к взысканию) непогашенной задолженности ОАО "Ивэнерго" перед налогоплательщиком в сумме 81 026 рублей 27 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ОАО "Ивэнерго" перед УМП "Водоканал" в сумме 81 026 рублей 27 копеек. Факт отражения данной суммы в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о том, что данная задолженность реально существует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что отсутствуют основания для признания спорной суммы расходов 81 026 рублей 27 копеек в качестве безнадежного долга и включения ее в состав внереализационных расходов в 2006 и 2007 году.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно; апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

3. УМП "Водоканал" включило в состав внереализационных расходов за 2006 и 2007 годы сумму 3 025 740 рублей 55 копеек (в том числе при исчислении налога на прибыль за 2006 год сумму 2 329 015 рублей 85 копеек, за 2007 год сумму 696 724 рублей 70 копеек) как безнадежный долг МП "Ивгортеплоэнерго". Данная сумма является разницей между суммой долга, числящейся в бухгалтерском учете налогоплательщика за данным контрагентом, и суммой, уплаченной МП "Ивгортеплоэнерго" по мировому соглашению.

УМП "Водоканал" 22.11.2005 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело N А17-3031/4-2005) с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с МП "Ивгортеплоэнерго" суммы задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля 2002 года по июль 2005 года в сумме 2 264 980 рублей 82 копеек (листы дела 1-7 том 3). Затем УМП "Водоканал" уменьшило сумму исковых требований за указанный период до 1 242 972 рублей 75 копеек (листы дела 12-14 том 3).

Производство по делу N А17-3031/4-2005 прекращено судом в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения и утверждением его судом, согласно которому МП "Ивгортеплоэнерго" оплачивает УМП "Водоканал" задолженность в сумме 1 242 972 рублей 75 копеек (листы дела 49-51 том 2).

Документального подтверждения наличия в 2006 - 2007 годах безнадежной (нереальной к взысканию) непогашенной задолженности МП "Ивгортеплоэнерго" перед налогоплательщиком в непринятой налоговым органом в состав расходов сумме 3 025 740 рублей 55 копеек, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности МП "Ивгортеплоэнерго" перед УМП "Водоканал" в спорном размере 3 025 740 рублей 55 копеек. Факт отражения данной суммы в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует о том, что данная задолженность реально существует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правильно установил, что отсутствуют основания для признания спорной суммы расходов 3 025 740 рублей 55 копеек в качестве безнадежного долга и включения ее в состав внереализационных расходов в 2006 и 2007 году.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в данном случае произведено правомерно; апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ивановской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2009 N 17-14 в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, как необоснованные. В данном случае Инспекцией в ходе проверки выявлено и отражено в оспариваемом решении неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов спорных сумм в 2006 и 2007 годах. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости в судебном акте выводов об отсутствии обязанности налогоплательщика по начислению и уплате налога на добавленную стоимость, о том, что налоговый орган не отразил в решении факта излишней уплаты налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку решение Инспекции от 25.05.2009 N 17-14 оспаривалось заявителем в части налога на прибыль организаций и не оспаривалось в части доначисления или иных выводов Инспекции по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2009 по делу N А17-6311/2009-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова