Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-4742/2009

г. Чита

Дело N А19-11995/09

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А19-11995/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области

об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 384129 руб. путем возврата на расчетный счет общества

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (инспекции) - не было,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (далее - ООО "ЛП "АНГАРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области об обязании возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 384129 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2009 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 384129 руб. по контрагентам ООО "ИнтерСибКар" и ООО "Торговый дом ИЗНУ".

Суд первой инстанции посчитал, что не отражение Обществом в составе кредиторской задолженности за 2005 год суммы НДС 384129 руб. исключило право Общества на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то есть после принятия на учет основных средств или нематериальных активов. При этом суд отклонил довод Общества о том, что товар, полученный от ООО "ИнтерСибКар" и ООО "Торговый дом ИЗНУ", общество должно было принять на учет в августе 2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом соблюдены условия для возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, в том числе: у Общества имеются в наличии счета-фактуры, выставленные и полученные обществом в 2005 году (июль, август 2005 года); оплата по счетам-фактурам произведена Обществом в 2005 году; товар принят Обществом на учет в августе 2007 года, что подтверждается актами 1-ОС.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс РФ не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении в апелляционный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее возвратом заявителю. Вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование в определении о принятии апелляционной жалобы от 01.02.2010 разрешен не был.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции 24.09.2009, срок на обжалование истекает 26.10.2009. Копия судебного акта направлена заявителю 01.10.2009, получена 05.10.2009. Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.11.2009 непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В установленном порядке апелляционная жалоба подана заявителем 07.12.2009.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, суд считает возможным ходатайство ООО "ЛП "АНГАРА" удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛП "АНГАРА" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1023802312588. Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По данным, отраженным Обществом в налоговой декларации по НДС за август 2007 года, реализация товаров (работ, услуг) в августе 2007 года составила 19492 руб., сумма НДС с реализации составила 3509 руб.

Согласно данным, отраженным налогоплательщиком по строке 340 налоговой декларации по НДС за август 2007 года, налоговый вычет составил 385529 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период и отраженная налогоплательщиком по строке 360 налоговой декларации, составила к уменьшению 382020 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года Инспекцией составлен акт от 01.02.2008 N 02-1-05/3-110/192.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 N 02-1-05/3-110/192 Инспекцией приняты решение от 05.03.2008 N 02-1-05/3-337/401 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.03.2008 N26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 05.03.2008 N 02-1-05/3-337/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 422 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 2109 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 руб. 96 коп., и предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС 382020 руб.

В соответствии с решением от 05.03.2008 N 26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган установил, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1400 руб. обоснованно, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 384129 руб. необоснованно. Вследствие данных обстоятельств налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 382020 руб.

Общество, обращаясь в суд с требованием об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, указало на то обстоятельство, что налоговый орган не направил Обществу решение, приятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 N 02-1-05/3-110/192.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод заявителя как опровергаемый материалами дела, поскольку как в решении от 05.03.2008 N 02-1-05/3-337/401, так и в решении от 05.03.2008 N26 имеются сведения о получении решения 12.03.2008 главным бухгалтером Общества Федоренко Т.А. Более того, в заявлении Общества от 16.10.2008 в адрес инспекции о выдаче копий решений основанием данного заявления указана утрата копий решений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Положения статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции до 01.01.2006 предполагали наличие еще одного условия для возникновения права на применение налогового вычета - наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 384129 руб. в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ по поставщикам: ООО "ИнтерСибКар" - счет-фактура от 25.07.2005 N 00000275, в том числе НДС в сумме 57508 руб. 47 коп.; ООО Торговый дом "ИЗНУ" - счет-фактура от 12.08.2005 N 134, в том числе НДС в сумме 326620 руб. 56 коп.

Основанием отказа в предоставлении Обществу налогового вычета по НДС в сумме 384219 руб. послужило то обстоятельство, что в справке по кредиторской задолженности за 2005 год, представленной Обществом в Инспекцию, суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерСибКар" и ООО "Торговый дом ИЗНУ", в перечне кредиторской задолженности за 2005 год не значатся, поскольку не были включены налогоплательщиком в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (покупатель) и ООО "ИнтерСибКар" (продавец) заключен договор купли-продажи от 09.06.2005 N 33. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО "ИнтерСибКар" обязуется передать в собственность ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" автопогрузочную технику в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

ООО "ИнтерСибКар" направило в адрес Общества счет-фактуру от 25.07.2005 N 0000027 в июле 2005 года на сумму 389000 руб., в том числе НДС в сумме 59338 руб. 98 коп. Платежным поручением от 04.07.2005 N 382 на сумму 377000 руб. Общество оплатило стоимость автопогрузчика 40810, поставленного ООО "ИнтерСибКар" по договору купли-продажи от 09.06.2005 N 33. Согласно товарной накладной от 25.07.05г. N 237 ООО "ИнтеСибКар" произвело отгрузку автопогрузчика 40810 ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" 25.07.05г.

Учитывая то обстоятельство, что данный счет-фактура не включен в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год, выставлен и оплачен в июле 2005 года, налоговый орган в решении от 05.03.2008 пришел к выводу о том, что сумму НДС в размере 59338 руб. 98 коп. следовало отразить в книге покупок за июль 2005 года и включить налоговые вычеты по НДС в сумме 57508 руб. 47 коп. в налоговую декларацию за июль 2005 года.

Между ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" (покупатель) и ООО "Торговый дом ИЗНУ" (поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2005 N 41. Согласно пункту 1.1. данного договора ООО "Торговый дом ИЗНУ" обязуется передать в собственность, а ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА" оплатить и принять по акту электротехническое оборудование.

ООО "Торговый дои ИЗНУ" в августе 2005 года выставило в адрес Общества счет-фактуру от 12.08.2005 N 134 на сумму 2154517 руб., в том числе НДС в сумме 328655 руб. 11 коп. Общество оплатило стоимость электротехнического оборудования, поставленного ООО "Торговый дом ИЗНУ", авансовыми платежами, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2005 N 238 на сумму 1436000 руб., от 30.06.2005 N 371 на сумму 718517 руб.

Поскольку данный счет-фактура не включен в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2005 год, выставлен в августе 2005 года, оплачен Обществом в мае-июне 2005 года, налоговый орган в решении от 05.03.2008 пришел к выводу о том, что НДС в размере 326620 руб. 56 коп. Обществу следовало отразить в книге покупок за август 2005 года и включить данные налоговые вычеты в налоговую декларацию по НДС за август 2005 года.

Согласно справке о кредиторской задолженности Общества за 2005 год ООО "ИнтерСибКар", ООО "Торговый дом ИЗНУ" в данной справке не отражены, что не оспаривается Обществом.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, учета книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны произвести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги) имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг), имущественные в соответствии с главой 2 Налогового кодекса РФ.

В статье 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие исключения из общих положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщики НДС, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты, по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном ст.172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции в том, что не отражение Обществом в составе кредиторской задолженности за 2005 год суммы НДС 384129 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнтерСибКар" и ООО "Торговый дом ИЗНУ", исключило право Общества на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то есть после принятия на учет основных средств или нематериальных активов.

Ссылка заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде на то обстоятельство, что Обществом товар принят на учет в августе 2007 года, что подтверждается актами по форме 1-ОС, и, соответственно, Обществом все условия для применения налогового вычета соблюдены только в августе 2007 года, подлежит отклонению как необоснованная.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что по товарной накладной от 25.07.2005 N 237 ООО "ИнтерсибКар" 25.07.2005 произвело отгрузку автопогрузчика 40810 ООО "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА". Следовательно, Общество должно было поставить на учет автопогрузчик 40810 в июле 2005 года.

Согласно акту приема-передачи от 12.08.2005 ООО "Торговый дом ИЗНУ" передало товар Обществу в августе 2005 года, следовательно, Общество должно было поставить товар на учет в августе 2005 года.

Более того, имеющийся в материалах дела акт о приеме-передаче объекта основных средств от 01.08.2007 по форме N ОС-1, составлен Обществом в одностороннем порядке, и не содержит указаний на основания принятия товара к учету в 2007 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 N 8903/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 384129 руб. за август 2007 года.

Иные основания требования о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета Обществом не заявлялись. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Общество не обосновало наличие оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в заявленной сумме, поскольку сама по себе уплата контрагенту НДС в составе цены товара не свидетельствует о возникновении права на возмещение налога из бюджета без учета налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 599 от 05.11.2009 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., справка на возврат государственной пошлины от 19.11.2009 на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А19-11995/09.

На основании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению N 599 от 05.11.2009 подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЛП "АНГАРА".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу N А19-11995/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу N А19-11995/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв