Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11722-06-П Требование о взыскании штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости в орган ФСС оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11722-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

ГУ - МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с НОУ Лазаревский институт востоковедения 1000 рублей штрафа за нарушение срока представления расчетной ведомости по средствам Фонда за 2 квартал 2005 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с направлением решения о взыскании штрафа и требования по адресу НОУ Лазаревский институт востоковедения, указанному в учредительных документах этого учреждения, а не по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2006 года указанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2006 года указанное постановление отменено и дело передано на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2006 года.

В кассационной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, уведомление о вручении является достаточным доказательством направления ответчику требования об уплате штрафа. ГУ - МРО ФСС РФ выполнило требования статьи 104 НК РФ, а, следовательно, досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена.

Представители ГУ - МРО ФСС РФ и НОУ Лазаревский институт востоковедения, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, являясь страхователем, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ) не представил в установленный срок - до 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца расчетную ведомость по форме - 4 ФСС за 2 квартал 2005 года.

В связи с этим 26 июля 2005 года заявителем было вынесено решение N 1313 о привлечении к ответственности страхователя в виде финансовой санкции в размере 1000 рублей за непредставление отчетности.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно статье 24 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и пункту 5 статьи 243 НК РФ общество обязано ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца следующего за истекшим кварталом, представлять отчетность по форме, установленной страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ в случае непредставления установленной отчетности в исполнительный орган ФСС РФ, к нарушителям применяются санкции в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Взыскание штрафа осуществляется исполнительными органам ФСС РФ в порядке, установленном НК РФ для применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

Обязательность досудебной процедуры урегулирования спора между заявителем и ответчиком установлена пунктом 1 статьи 104 НК РФ, согласно которой, предъявлению в суд заявления о взыскании налоговой санкции должно предшествовать направление лицу, привлекаемому к ответственности, предложения о добровольной уплате суммы штрафа с указанием порядка и срока ее уплаты.

Согласно положению пункту 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкции должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате штрафа в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ГУ - МРО ФСС РФ не представило достоверных доказательств направления ответчику требования от 26 июля 2005 года N 1313 об уплате штрафной санкции по решению от 26 июля 2005 года N 1313 на основании которого просит взыскать штраф по настоящему делу.

Из представленной заявителем копии почтового уведомления не следует, что указанные решение и требование были направлены в НОУ Лазаревский институт востоковедения по адресу: 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 6, стр. 1.

Доказательств же о направлении заявителем решения и требования по адресу: 107014, г. Москва, ул. 2-а Сокольническая, д. 4, кв. 95, указанному в заявлении о регистрации в качестве страхователя НОУ Лазаревский институт востоковедения по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, ГУ - МРО ФСС РФ не представлено.

ГУ - МРО ФСС РФ также не представлено доказательств отказа НОУ Лазаревский институт востоковедения от добровольной уплаты суммы штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении заявителем требований статьи 104 НК РФ и как следствие соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года N 09АП-4093/2006-АК по делу N А40-194/06-118-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ без удовлетворения.