Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 04АП-366/2010

г. Чита

Дело N А19-13801/2009

"17" марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Куликова С.Н.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А19-13801/2009

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу

о взыскании 38863 рублей 67 копеек и понуждении к освобождению земельного участка от торгового павильона

(суд первой инстанции: С.Н.Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД": не явился, извещен;

от ответчика ИП Куликова С.Н.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основание иска, к индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Николаевичу (далее - ИП Куликов С.Н., предприниматель, ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001, площадью 360,6036 га, от торгового павильона ИП Куликова С.Н., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Ленинский район, привокзальная площадь станции Иркутск-Сортировочный, - площадью 23,6 кв.м., расположенный на расстоянии 78 метров от центрального входа в здание вокзала Иркутск-Сортировочный, обладающий следующими индивидуально-определенными признаками: материал-металл, окрашен в белый и синий цвет; взыскании 38863 рублей 67 копеек, из которых 25 601, 61 рубль - неосновательное обогащение, 13 262,15руб. - задолженность за оплату услуг по содержанию привокзальной площади по договору N РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г. и судебных расходов в размере 4 523 рубля 52 копейки (т.1 л.д.104-105, 123-124,168).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года иск удовлетворен частично, на ИП Куликова С.Н. возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 23,6 кв.м., расположенный в Иркутской области, городе Иркутске, Ленинском районе привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный, на расстоянии 78 метров от центрального входа в здание вокзала Иркутск-Сортировочный, от торгового павильона, обладающего следующими индивидуально-определенными признаками: материал- металл, окрашен в белый и синий цвет. Взысканы с предпринимателя в пользу ОАО "РЖД" стоимость услуг в сумме 13174 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2526 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Из федерального бюджета ОАО "РЖД" возвращена государственная пошлина в сумме 986 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что торговый павильон размещен им на привокзальной площади на основании договоров о срочном пользовании земельным участком N 23/а от 01.01.2002г. и затем N 23 от 01.01.2003г., который по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд необоснованно признал договор по истечении срока незаключенным и не учел, что истец не представил уведомление ответчика о предупреждении о расторжении данного договора. Счета на оплату услуг по содержанию привокзальной площади истец ему не выставлял, в связи с чем он частично приостановил исполнение встречного обязательства, оплачивая счета за аренду, куда включалась также оплата за услуги по содержанию привокзальной площади. Однако это истец не учел и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ расчет задолженности с учетом частичной оплаты не представил, а суд в нарушение подпункта 1 части 3 статьи 9 АПК РФ самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения. Суд нарушил требования пункта 2 статьи 176 АПК РФ и фактически уменьшил срок на обжалование решения - указал в решении дату изготовления 11 декабря 2009 года, а фактически изготовил и направил решение ответчику 18 декабря 2009 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзыве истец не выражает несогласие с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:0001, площадью 3606036 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, Ленинский район (свидетельство о государственной регистрации права 38-АБ N 218531, выданное 30 октября 2003 года) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 25.01.2008г. N 42-з по договору аренды земельного участка от 25 января 2008 года N 688 был передан в аренду ОАО "РЖД" на срок 49 лет. 09 апреля 2008 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за N 38-38-01/021/2008-898.

Истцу на праве собственности принадлежит являющееся сооружением асфальтовое покрытие на привокзальной площади общей площадью 7540,9кв.м., кадастровый номер 38:36:000008:0001:25:401:001:003416460:0668 (свидетельство о государственной регистрации права 38 АГ 681186, выданное 11 сентября 2007 года).

Границы земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка N 74/03-1272 от 22.09.2003 г.

Ответчик занял земельный участок площадью 23,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:0001, находящемся в аренде у истца, расположив на расстоянии 78 метров от центрального входа здания вокзала Иркутск-Сортировочный на привокзальной площади станции Иркутск-Сортировочный торговый павильон из металла, окрашенный в белый и синий цвета, площадью 23,6 кв.м..

Факт принадлежности ответчику торгового павильона и его расположение на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:0001, принадлежащем истцу на праве аренды, не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанной им схемой расположения киосков и торговых павильонов на привокзальной площади вокзала Иркутск-Сортировочный (утвержденной начальником региональной дирекции A.M. Синеевым, т.1 л.д.82), договором на оплату услуг по содержанию привокзальной площади N РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г.

Считая, что указанный земельный участок ответчик занимает при отсутствии правовых оснований, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности представленных ответчиком договоров о срочном пользовании земельным участком от 01 января 2002 года N 23/а и от 01 января 2003 года N 23, отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком для размещения павильона, является правильным, а доводы апелляционной жалобы о возобновлении договоров в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок - несостоятельными в силу следующего.

На земельные участки в соответствии со статьями 6, 22, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ) права могут возникнуть, в том числе на основании договора аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством. При этом земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, при этом согласно пункту 3 названной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договоры аренды, если одной из сторон является юридическое лицо, обязательно заключаются в письменной форме.

Договоры о срочном пользовании земельным участком от 01.01.2002г. N 23/а и 01.01.2003г. N 23, на который ссылается ответчик, не позволяет идентифицировать, какой участок площадью 10 кв.м. из земельного участка площадью 3606036кв.м предоставлен ответчику, план земельного участка, являющегося в соответствии с пунктом 1.4 неотъемлемой частью договоров, отсутствует, границы участка не определены, его местоположение не обозначено и не описано (т.1 л.д.112-115. 142-145). В связи с чем указанные договоры в силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 ГК РФ являются незаключенными и не порождают для сторон прав и обязанностей, в том числе связанных с его расторжением.

Кроме того, не является заключенным также договор N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004535 от 31 декабря 2008 года аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", на часть асфальтового покрытия привокзальной площади ст.Иркутск-Сортировочный, общей площадью 26,8 кв.м., расположенная на привокзальной площади вокзала станции Иркутск-Сортировочный по адресу: 664013,г.Иркутск, ул.Вокзальная, 9А, - предназначенная для размещения торгового павильона (т.1 л.д.30-40). Указанный договор, Приложение N 1 к договору, акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 01 января 2009 года не позволяют определить точно место расположение имущества и идентифицировать, какой участок асфальтового покрытия, в каких границах предоставлен ответчику. Представленная схема привокзальной площади с обозначенным на ней объектом под N 9 - ЧП Куликов (т.1 л.д.41) приложением к договору NЦРИА/4/А/1811370000/08/004535 от 31 декабря 2008 года не является и также не позволяет установить место расположения имущества.

Иные доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком либо сооружением - асфальтовым покрытием, под торговым павильоном ответчик не представил.

Таким образом, истец как собственник асфальтового покрытия вправе требовать от ответчика убрать с него торговый павильон, а суд правомерно это требование удовлетворил.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика в суде первой инстанции, апелляционной жалобой, подтверждают факт пользования ответчиком в период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. имуществом истца - асфальтовым покрытием для размещения на нем павильона. Доказательства правомерности пользования ответчиком асфальтовым покрытием отсутствуют, в связи с чем истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25601руб. 62коп. Указание судом в решении, что истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 863руб. 67коп. является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статей 1102 и 1105 КГ РФ и фактическими обстоятельствами дела ответчик за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г должен выплатить истцу не арендную плату, а неосновательное обогащение. Суд первой инстанции правомерно в силу статьи 67 АПК РФ посчитал неотносимым доказательством для расчета неосновательного обогащения отчет ООО "Центр оценки собственности" от 31.09.2008г. N 254-08 ДЖВ-20 произведенной оценки рыночной стоимости арендной платы за площади коммерческого назначения вокзала ст. Иркутск-Сортиров очный, согласно которому, размер аренды за 1 кв.м. в год составляет сумму 8118 руб. 79 коп. (без учета НДС). Указанный отчет составлен для цели определения рыночной величины арендной ставки помещений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Вокзальная, 9, - в то время, как ответчиком занят земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пределах установленных статьей 168 АПК РФ суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, и, признав его не подлежащим применению, самостоятельно рассчитал неосновательное обогащение с использованием стоимости пользования земельным участком в целях размещения объектов торговли в размере 5506 руб. 33 коп. за 1кв.м. в год, установленной нормативным правовым актом органа местного самоуправления - Постановлением Правительства Иркутской области от 27.11.08г. N 101-пп. За 5 месяцев пользования ответчиком асфальтовым покрытием неосновательное обогащение составило 54145 руб. 58 коп. (5506 руб. 33 коп. (1 кв.м. в год) х 23,6 кв.м. (площадь павильона) : 12 мес. в году х 5 мес. пользования), ответчик оплатил истцу за этот же период в качестве арендной платы 54233 руб. 15 коп., что подтверждается копиями чеков (т.1 л.д.98-102), и на 87 руб. 57 коп. превышает размер неосновательного обогащения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказе в иске в указанной части соответствует нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 13 262,15руб. за оказанные услуги по договору N РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г. являются несостоятельными и отклоняются.

01 января 2009 года истец ОАО "РЖД" (балансодержатель) и ответчик ИП Куликов С.Н. (пользователь) подписали договор N РЖДВэ 3/32 на оплату услуг по содержанию привокзальной площади, по которому истец оказывает, а ответчик принял и оплачивает услуги по эксплуатационному, коммунальному и административно-хозяйственному содержанию используемой привокзальной площади, занимаемой по договору аренды имущества, находящегося в собственности истца ОАО "РЖД" от 31.12.2008г. NЦРИА/4/А/1811370000/08/004535 (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг рассчитывается в соответствии с условиями договоров, заключенных с соответствующими коммунальными и иными организациями, реально складывающихся рыночных цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость. В Приложении N 1 ежемесячная стоимость услуг сторонами согласована в сумме 2652 руб. 41 коп. Оплата ответчиком производится ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца платежным поручением на основании счета, выставленного истцом (пункты 3.1, 3.4 договора).

Указанный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ и в силу статьи 432 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из согласованной сторонами стоимости услуг за период с 01.01.2009г. по 31.05.2009г. ответчик должен был по состоянию на 10 мая 2009 года уплатить истцу 13262 руб. 05 коп. (1123,9руб. х 5мес.), платежные документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд на основании статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за услуги в сумме 13174 руб. 48 коп. - (13262 руб. 05 коп. - 87 руб. 57 коп. излишне уплаченная стоимость неосновательного обогащения) и отклонил доводы ответчика о приостановлении исполнения обязательства по оплате услуг в связи с невыставлением истцом счетов. Договор на оплату услуг по содержанию привокзальной площади N РЖДВэ 3/32 от 01.01.2009г. не содержит условия, что в случае невыставления счета на оплату услуг, ответчик освобождается от их оплаты, которое в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ служит основанием для приостановлении исполнения обязательства.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд огласил решение по делу 11 декабря 2009 года (в пятницу), в этот же день изготовил его в полном объеме, направил сторонам 18 декабря 2009 года, то есть в пределах установленного статьей 117 АПК РФ срока.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2009 года по делу N А19-13801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин