Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-5004/2009

г. Чита

Дело N А19-15602/09

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод"

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 г.,

принятое по делу N А19-15602/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод"

к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения N 11-33-21 от 16.04.2009г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26/20639 от 29.06.2009г. об изменении решения), требования N 2975 от 10.07.2009г., (суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Змитрович Т.П. (доверенность от 02.02.2010г. N 03-18/006455); Макарова Е.А. (доверенность от 10.03.2009г. N 3804ов);

от третьего лица : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 11-33-21 от 16.04.2009г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26/20639 от 29.06.2009 об изменении решения) и требования N2975 от 10.07.2009г.

Решением от 26 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, поскольку заявитель в выставленных ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, то общество является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика. В силу установленных фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган по указанным поставщикам, суд считает, что данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ОАО "ВОСТСИБМАШ" и его контрагентами - ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек". при заключении договоров поставок налогоплательщиком не проверялась дееспособность поставщиков, не запрашивались их учредительные документы; при подписании договоров не проверялись паспортные данные и полномочия лица, представившегося директором организации; не проявлялся интерес к наличию трудовых и транспортных ресурсов для исполнения обязательств по договору. Таким образом, ОАО "ВОСТСИБМАШ" в отношениях с ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Инспекцией доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не оспаривал факта оплаты ОАО "ВОСТСИБМАШ" товара в безналичной форме включая оплату налога на добавленную стои-мость. Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "ЮНИС" и ООО "ТехноСтройКомплект" - на-логоплательщиком представлены все документы, являющиеся основаниями для отнесения поне-сенных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. В данном случае поставка производилась поставщиком самостоятельно. Так же, доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют налоговую отчетность, не имеют транспорта и численность ра-ботников нулевая, со ссылкой на показания Шестакова СП. (руководитель ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек"), отрицающего личное участие в деятельности предприятий, необоснованно приняты судом, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самих по-ставщиков, но не ОАО "ВОСТСИБМАШ", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами. ОАО "ВОСТСИБМАШ" полагает, что объ-яснения Шестакова С.П. судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Выводы суда о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, исполь-зует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактиче-ского осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой зая-вителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям, не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что расходы общества по налогу на прибыль по поставщикам ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" документально не подтверждены, а представленные документы не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.1 ст.252 НК РФ. Товарно-транспортные накладные представлены не были. Представленные документы подписаны неустановленными лицами. Таким образом, отсутствуют реальность хозяйственных операций общества со спорными поставщиками. Заключением почерковедческой экспертизы подтвержден факт подписания документов не Шестаковым С.П., а иным лицом. Обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. N 672000 19 24732 7.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно представленного отзыва. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. N 672000 19 24733 4. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 22.01.2010г. N 264, письмо от 20.01.2010г. N 08-15/000969).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800519346, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001799381 (т.1 л.д.9), свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ серия 38 N 002452598 (т.1 л.д.10). Генеральным директором общества является Тимофеев Александр Николаевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2009г. (т.4 л.д.66-71).

На основании решения N 11-19-324 от 30 мая 2008 г. (т.3 л.д.1-2), полученного генеральным директором общества в тот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

18 июня 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 11-19-324/1 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д.3), которое вручено генеральному директору в тот же день.

Решениями N 11-19-324/1 от 07 июля 2008 г. и N 11-19-324/3 от 28.11.2008г. проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось, в связи с необходимостью истребования документов и проведения почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.4-5, т.3 л.д.7).

Решениями от 10 ноября 2008 г. N 11-19-324/2 и от 16.01.2009г. N 11-19-324/4 выездная налоговая проверка возобновлялась (т.3 л.д.6, т.3 л.д.8).

В ходе проверки обществу направлялись требования о предоставлении документов N 11-3506 от 04.07.2008г. (т.3 л.д.12-13), N 11-4488 от 19.11.2008г. (т.3 л.д.14-15), N 11-4543 от 28.11.2008г.

20 января 2009 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.11), которая вручена генеральному директору в тот же день.

19 марта 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-33-21 (далее - Акт проверки, т.2 л.д.99-133), который вручен генеральному директору общества в тот же день.

20 марта 2009 г. в адрес общества направлено извещение N 11-37/2083ов о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2 л.д.98), назначенное на 14 апреля 2009 г. в 15 часов.

03 апреля 2009 г. Обществом в налоговый орган направлены возражения на акт выездной налоговой проверки и 15 апреля 2009 г. подано заявление о смягчающих обстоятельствах (т.2 л.д.78-82, т.2 л.д.52-53).

14 апреля 2009 г. решением N 11-42 рассмотрение материалов проверки было отложено на 16 апреля 2009 г. на 15 часов (т.2 л.д.49), о чем извещен представитель общества Ведерников К.В., действующий по доверенности от 31.03.2009г. (т.3 л.д.11).

16 апреля 2009 г. материалы проверки и возражения общества были рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол N 19-16-119.1 от (т.2 л.д.50-51).

16 апреля 2009 г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-33-21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение, т.2 л.д.12-43), которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 949 руб. 74 коп. (по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 993 руб. 38 коп., по налогу на прибыль - 21 763 руб. 24 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 193 руб. 12 коп. Кроме того, указанным решением, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 544 081 руб., НДС - 521 348 руб. 10 коп., ЕСН - 4 828 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 118 117 руб. 60 коп., в том числе: по НДС - 105 462 руб. 82 коп., по налогу на прибыль - 12 458 руб. 47 коп., по ЕСН - 196 руб. 31 коп.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке (т.2 л.д. 7-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) N 26-16/20639 от 29.06.2009г. (т.2 л.д.3-6) Решение налогового органа изменено в связи с неправомерностью доначислений по ЕСН.

Таким образом, Решением налогового органа, в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 756 руб. 62 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 993 руб. 38 коп., по налогу на прибыль - 21 763 руб. 24 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 544 081 руб., НДС - 521 348 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 117 921,29руб., в том числе: по НДС - 105 462 руб. 82 коп., по налогу на прибыль - 12 458 руб. 47 коп.

Не согласившись с Решением налогового органа и в редакции Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения налогового органа послужили нарушения, которые им были установлены в отношении деятельности общества с контрагентами ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект", свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ОАО "Ангарский ремонтно-механический завод" было переименовано в ОАО "Восточно-Сибирский машиностроительный завод". Таким образом, в проверяемом периоде, в некоторых документах, представленных на налоговую проверку (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и других) ОАО "ВОСТСИБМАШ" был поименован как ОАО "Ангарский ремонтно-механический завод".

Относительно взаимоотношений общества со спорными поставщиками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар приобретен обществом у поставщиков - "Юнис" (расходы - 199 172 руб., налоговые вычеты - 46 788 руб. 70 коп.) и ООО "ТехноСтройКомплект" (расходы - 2 067 829 руб., налоговые вычеты - 439 319 руб. 34 коп.).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, обществом представлены: договор поставки с ООО "ТехноСтройКомплект" N 5/01/06 от 10.01.2006г. (т.3 л.д.75-76), спецификации (т.3 л.д.77, 79-88), счета-фактуры (т.3 л.д.89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119), выставленные в его адрес данными поставщиками, товарные накладные (т.3 л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120).

Договоров, заключенных с ООО "Юнис" на поставку в адрес общества товаров, обществом не представлено. Для подтверждения налогового вычета по поставщику ООО "Юнис" обществом были представлены следующие счета-фактуры: от 09.03.2006г. N 00000003 (т.3 л.д.97), от 30.03.2006г. N 00000005 (т.3 л.д.89), от 26.04.2006г. N 00000007 (т.3 л.д.91), от 17.05.2006г. N 0000075 (т.3 л.д.93), от 21.06.2006г. N 0000077 (т.3 л.д.95). Данные счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором - Шестаковым С.П. Согласно счетов-фактур и товарных накладных продавцом (поставщиком) товара и грузоотправителем является ООО "Юнис", адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8-313, грузополучателем и покупателем указано общество.

В соответствии с договором поставки товара от 10.01.2006г. N 5/01/06 (т.3 л.д.75-76), заключенным обществом (покупатель) с ООО "ТехноСтройКомплект" (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию согласно спецификациям (т.3 л.д.77-87), являющихся приложением к указанному договору, в адрес общества осуществлялась поставка строительных материалов. В соответствии с п.2.3. данного договора поставка продукции производится самовывозом либо транспортом поставщика.

Для подтверждения налогового вычета налогоплательщиком были представлены следующие счета-фактуры: от 10.01.2006г. N Счф-001 (т.3 л.д.123), от 18.01.2006г. N Счф-009 (т.3 л.д.99), от 03.02.2006г. N Счф-024 (т.3 л.д.101), от 09.02.2006г. N Счф-030 (т.3 л.д.103), от 21.02.2006г. N Счф-042 (т.3 л.д.105), от 01.03.2006г. N СЧф-045 (т.3 л.д.107), от 01.03.2006г. N Счф-051 (т.3 л.д.109), от 06.03.2006г. N Счф-059 (т.3 л.д.111), от 03.03.2006г. N Счф-054 (т.3 113), от 03.04.2006г. NСчф-090 (т.3 л.д.115), от 03.04.2006г. N Счф-089 (т.3 л.д.117), от 01.02.2006г. N Счф-019 (т.3 л.д.119). Данные счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором - Шестаковым С.П. Согласно счетов-фактур и товарных накладных продавцом (поставщиком) товара и грузоотправителем является ООО "ТехноСтройКомплект", адрес: 664081, г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8; грузополучателем и покупателем указано общество.

Как следует из пояснений общества (т.4 л.д.4) и апелляционной жалобы, доставка товара ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" осуществлялась силами поставщиков в адрес заявителя. При передаче товара поставщиками передавались только товарные накладные - ТОРГ-12, что подтверждает переход права собственности на товар.

Суд первой инстанции, делая свои выводы, правильно исходил из следующего, в соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН.

ТТН предназначена для учета движении товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку общество в выставленных ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, то общество является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. Отсутствие товарно-транспортных документов не позволяет проверить и установить реальность поставки товаров, так как неизвестно место погрузки товара, маршрут следования, лицо, осуществлявшее транспортировку.

Общество ссылается на письмо Управления безопасности ОАО "АНХК" от 14.09.2009г. N 05-2166 (т.4 л.д.8-9) и журналы учета поступающих грузов (т.4 л.д.50-61). Данный довод отклоняется по следующему мотиву. Из указанного письма невозможно установить, от какого лица следует автотранспорт, кем осуществляется транспортировка, откуда и какой груз доставлен. Из журналов учета поступающих грузов указанные сведения также невозможно установить, кроме того, данные журналы составлены самим обществом, то есть без участия поставщиков, при этом данные журналы велись с пропусками строк, имеются записи вне строк (например, т.4 л.д.60), не указаны время прибытия, дата и время разгрузки, отсутствуют сведения о приемных актах. Таким образом, данные документы при отсутствии товарно-транспортных накладных не позволяют установить факт поставки товаров от спорных поставщиков.

Кроме того, в отношении спорных поставщиков было установлено следующее.

ООО "Юнис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 19.08.2005г. По данным, представленным налоговым органом, единственным учредителем и руководителем организации является Шестаков Сергей Петрович, юридический адрес общества: 664081, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8-31, является адресов "массовой" регистрации; ООО "Юнис" относится к категории юридических лиц, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; численность работников составляет "0" человек; транспорта и имущества не имеется (т.3 л.д.38-40). Как следует из Акта и Решения, из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юнис", установлено, что с данного счета не производилось: перечисление денежных средств за аренду помещений и основных средств; снятие средств на выплату заработной платы; уплата налогов и коммунальных платежей и так далее. Анализ выписки показывает транзитный характер движения денежных средств. Так по расчетному счету ООО "Юнис" проходили платежи за товары, нефтепродукты, материалы и оплата процентного займа. Наибольшие суммы перечислялись ИП Алексееву за продукты, общая сумма перечислений составила 79 472 666 руб. 02 коп.

ООО "ТехноСтройКомплек" на момент проведения налоговой проверки состояло на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. По данным, представленным налоговым органом, единственным учредителем и руководителем организации являлся Шестаков Сергей Петрович, юридический адрес общества: 664081, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8-31, являлся адресом "массовой" регистрации; численность работников составляла "0" человек; транспортна и имущества не имелось (т.3 л.д.47-49). 04.08.2006г. ООО "ТехноСтройКомплек" было снято с учета, в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Звезда" (т.3 л.д.42), которое относится к организациям, зарегистрированным на "подставных" лиц для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по данному делу подлежит учету следующее. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек" подписаны за руководителя и главного бухгалтера, директором - Шестаковым С.П.

В рамках налоговой проверки была проведена выемка документов у общества (договора с ООО "ТехноСтройКомплек", счетов-фактур, товарных накладных), в которых поставщиками являлись - ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек" (т.3 л.д.27-31). По данным документам ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области "СИБ-ЭКСПЕРТ" была проведена почерковедческая экспертиза на предмет подписи Шестакова С.П. на документах, в том числе: договоре, счетах-фактурах, спецификациях товарных накладных (т.3 л.д.23-24).

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 16.01.2008г. N 516/08 (т.3 л.д.62-74), из которого следует, что подписи от имени Шестакова С.П. в представленных документах выполнены не Шестаковым С.П., а иными лицами.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку от имени директора ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек" выступило лицо, не имеющее соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентами является не заключенным, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно организациями - ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек". Товарные накладные, спецификации, составленные ненадлежащим образом и содержащие сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не могут отражать реальные действия по осуществлению сделки. При этом счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка на основании таких документов, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу установленных фактов о недостоверности сведений, которые содержатся в первичных документах, представленных обществом на проверку в налоговый орган по указанным поставщикам, данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами - ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплек".

Суд первой инстанции правильно указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 26.11.2008г. N 268 Кириченко Константина Владимировича, который в проверяемый период состоял в должности инженера по комплектации и осуществлял закупку материалов, в том числе от ООО "Юнис".

Из представленного допроса Кириченко К.В. (т.4 л.д.90-93) следует, что от ООО "Юнис" на завод приехали два человека, один представился как руководитель ООО "Юнис", предложили качественный пиломатериал. Документов, подтверждающих полномочия, людей предложивших товар, Кириченко не проверял. Через несколько дней пришла машина с товаром. Счета-фактуры, товарные накладные были уже подписаны руководителем заранее, оплата производилась после поставки пиломатериала. В пояснениях к протоколу допроса от 15.10.2009г. (т.4 л.д.98-99) Кириченко подтвердил вышеуказанные факты, однако пояснил, что в ходе проведения допроса, инспектором не были внесены в протокол некоторые факты. Вместе с тем, как видно и протокола допроса от 26.11.2008г., допрашиваемому были разъяснены его права и обязанности, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачу показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, по окончании допроса свидетеля в графе "С моих слов записано верно" свидетелем поставлена подпись.

При этом Кириченко в пояснениях к протоколу допроса указывает, что товар привозил водитель-экспедитор, у которого при себе были необходимые документы: счет-фактура, товарная накладная. Однако в представленных товарных накладных по ООО "Юнис" не указаны данные никаких доверенностей, на основании которых должен был бы действовать водитель-экспедитор, нет данных самого водителя-экспедитора, то есть личность водителя-экспедитора обществом также не устанавливалась. Кроме того, следует иметь в виду, что первичные документы составляются непосредственно в момент совершения хозяйственных операций, а отсутствие указанных сведений в товарных накладных не позволяет говорить о достоверности сведений, внесенных в товарные накладные.

Таким образом, из материалов дела в их совокупности, в том числе из результатов почерковедческой экспертизы, следует, что при заключении договоров поставок обществом не устанавливались личности и полномочия представителей поставщиков, то есть общество не проявило должной осмотрительности ни при заключении сделок, ни в ходе их исполнения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара указанными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о ООО "Юнис" и ООО "ТехноСтройКомплект" являются не достоверными. Схема взаимодействия общества и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов. Налоговым органом доказано нарушение обществом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно отказал обществу в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 521 348 руб. 10 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 2 267 001 руб. в связи, с чем обществу обоснованно предложено уплатить: налог на прибыль - 544 081 руб. (2006 г. - 532 989 руб., 2007 г. - 11 092 руб.), НДС за 2006 г. - 521 348 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, а также в отношении оспариваемого Требования N 2975 от 10.07.2009г. о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на суммы недоимки по налогам, в том числе: по НДС - 105 462 руб. 82, по налогу на прибыль - 12 458 руб. 47 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер налоговых санкций в общей сумме 34 756 руб. 62 коп., в том числе: по НДС - 12 993 руб. 38, по налогу на прибыль - 21 763 руб. 24 коп. При этом налоговый орган, с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, установил смягчающие обстоятельства и снизил размер налоговых санкций в пять раз.

Поскольку установлено, что решение налогового органа N 11-33-21 от 16.04.2009г. (утвержденное решением УФНС по Иркутской области от 29.06.2009г. N 26-16/20639) соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, то и требование N 2975 от 10.07.2009г. о взыскании налога, пеней, штрафа, выставлено на основании оспариваемого решения правомерно.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом апелляционной инстанцией проверены и признаются правильными. Контррасчетов обществом не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 г. по делу N А19-15602/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко