Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 04АП-4996/2009

г. Чита

Дело N А19-15852/09

"21" января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 г.,

принятое по делу N А19-15852/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом"

к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

о признании недействительным решения от 10.02.2009г. N 03-31/50 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 28.04.2008г. N 26-16/07427 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 737 748 рублей (суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) от 10.02.2009г. N 03-31/50 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.04.2008г. N 26-16/07427 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 737 748 руб. (п.4 резолютивной части решения).

Решением от 26 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным п. 4 резолютивной части решения N 03-31/50, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска 10.02.2009г. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/07427 от 28.04.2009г.) в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 737 748 руб., как несоответствующее положениям ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ. В обоснование суд указал, что право заявителя на возмещение НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 737 748 руб. законно, обоснованно и документально подтверждено. Налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВостТоргКом" и его поставщиками, либо факты отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговой инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2009 по делу N А19-15852/09-20 отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, просит приобщить к материалам дела NА19-15852/09-20 копию Заключения эксперта N43/11 от 23.11.2009. Считает, что Остякова А.В. не является руководителем ООО "ВостТоргКом", предпринимательской деятельностью не занимается, расчетных счетов в г.Иркутске не открывала, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенностей не выдавала. Инспекцией были представлены доказательства того, что сведения, указанные в товарно-транспортных документах, являются недостоверными, документы, составлены формально, что свидетельствует о фиктивности операции по перевозке леса; невозможности осуществления перевозки теми транспортными средствами и теми водителями, которые указаны в ТТН в связи с недостоверностью данных сведений.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в ТТН сведений о водителях и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка леса, а также и транспортных средств недостоверны, налоговым органом не представлено. Полагает, что нет правовых оснований для приобщения к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы от 23.11.2009г. N 43/11, так как результаты почерковедческой экспертизы было получено после принятия судом первой инстанции решения по делу, кроме того, общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и налоговым органом не указано, в рамках чего была проведена экспертиза.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2009г. N 672000 18 04965 5. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 13.01.2010).

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2009г. N 672000 18 04964 9.

Представитель УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.12.2009г. N 672000 18 04967 0. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (факсограмма от 14.01.2010 N 93).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостТоргКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007г. за ОГРН 107382001643, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2009г. (т.2 л.д.140), свидетельством серия 38 N 002501762 (т.1 л.д.50), свидетельством серия 38 N 002501101 (т.1 л.д.51). В соответствии с п.2.1 Устава (т.1 л.д.47-49) основной целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Согласно решению от 07.08.2008г. N 4 обязанности генерального директора общества возложены на Скоркина Григория Михайловича (т.1 л.д.55). Указанные сведения подтверждаются и выпиской из ЕГРЮЛ.

16 июля 2008 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в которой указана сумма налога, подлежащая возмещению в размере 7 233 625руб. (строка 050 раздела 1) (т.1 л.д. 40-43).

05 ноября 2009 г. налоговым органом составлен акт N 03-26/325 (далее - Акт проверки (т.8), который получен представителем общества Маркевичем А.А.

Уведомление от 11.01.2009г. о рассмотрении материалов камеральной проверки 10.02.2009г. в 15.00 часов вручено представителю общества 13.-1.2009г. (т.8)

10 февраля 2009 г. налоговым органом в отсутствие налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества, о чем составлен протокол N 522/2 (т.8), и вынесено решение N 03-31/50 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.14-32), которым, в частности, отказано в привлечении к налоговой ответственности, возмещено НДС в сумме 4 371 334 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 2 862 291 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.33-34).

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 28 апреля 2009 года N 26-16/07427 (т.1 л.д.36-38) Решение налогового органа изменено, в том числе в пункте 4 резолютивной части Решения сумма 2 862 291руб. изменена на 2 737 748руб.

Не согласившись с Решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 2 737 748руб. (п.4 резолютивной части Решения), общество обжаловало его в этой части в судебном порядке.

Решением от 26 октября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее итогам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих нормативных положений.

Согласно п.1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение по налоговой ставке 0 % (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, к применению норм права не следует подходить формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.

Относительно обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорном периоде общество осуществляло экспортные поставки пиловочника хвойных пород в Китай через комиссионера ООО "Компания ТБ" на основании договора комиссии от 14.05.2007г. N ТБ-2007-1 (т. 3 л.д.5-7), по которому ООО "Компания ТБ" (комиссионер) обязалась реализовать от своего имени по своим внешнеэкономическим контрактам лесопродукцию, принадлежащую ООО "ВостТоргКом", за его счет и установленное комиссионное вознаграждение.

Общество представил на проверку в налоговый орган первичные документы бухгалтерского и налогового учета, ссылаясь на то, что реализованная на экспорт лесопродукция приобретена им у поставщиков ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

Налоговый орган отказал в возмещении НДС по данным поставщикам по налоговым вычетам по НДС в общем размере 2 737 748 руб., в том числе, 2 272 901 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эксклюзив", 464 847 руб. - по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строми".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товар (пиловочник) приобретен заявителем у ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" по договорам купли-продажи от 08.06.2007г. N 1 (т.2 л.д.85-86, т.6 л.д.267-268) и от 05.09.2007г. N 31-2 (т.2 л.д.57-58, т.6 л.д.238-239), которые приобретали его у ЗАО "Региональная лесная компания", ООО "Орион", ООО "Меридиан Инфо".

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела были представлены договоры поставки, счета-фактуры, выставленные в его адрес данными поставщиками, товарные накладные, ТТН, документы, подтверждающие уплату товара (т.6). Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи спорной лесопродукции (т.3 л.д.22-231, т.4 л.д.168-175, т.5 л.д.224-235), подписанные уполномоченными должностными лицами предприятий ООО "ВостТоргКом", ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми". Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений в их оформлении.

По условиям договоров купли-продажи лесопродукции от 08.06.2007г. N 1 и от 05.09.2007г. N 31-2 (п. 3.2., 3.4. 3.5) датой продажи товара считается дата подписания товарных накладных и актов приема-передачи, право собственности на товар переходит от продавца к заявителю с момента подписания актов приема-передачи. Доставка леса и пиломатериала производится продавцом своими силами и входит в стоимость товара. Доставка производится на склад по адресу, указанному покупателем.

Суд первой инстанции в решения указал, что перевозка лесопродукции обществу осуществлялась поставщиками к месту нахождения комиссионера ООО "Компания ТБ" самостоятельно. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в представленных товарно-транспортных накладных общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, общество является непосредственным участником отношений по перевозке товара. Суд апелляционной инстанции в связи с этим изучил ТТН (т.2 л.д.114-137) и пришел к следующему выводу.

В ТТН действительно общество указано в качестве грузоотправителя. При этом из ТТН также следует, что доставляющей организацией являются ООО "Эксклюзив" или ООО "Строми", а заказчиком указано ООО "ВосТоргКом", товар к перевозке принимали водители по доверенностям, выданным ООО "Эксклюзив" или ООО "Строми". В товарно-транспортных накладных указаны и пункт погрузки, и пункт разгрузки, что позволяет проверять факт доставки груза. Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции правильно указано, что перевозка лесопродукции обществу осуществлялась поставщиками.

Отказывая налогоплательщику в возмещении налога, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в ТТН в отношении водителей и транспортных средств, тем самым, ставя под сомнение факт оприходования товара. В качестве подтверждения нереальности хозяйственных операций представлены протоколы допросов водителей и собственников транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка леса, а также письма налоговых органов.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Согласно Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего пользования.

В представленных обществом на проверку ТТН по поставщикам ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" указаны следующие данные о перевозившем товар транспорте: автомобиль - Камаз 5410, государственный номер -В5640К, водитель - Мешков Сергей Дмитриевич, номер водительского удостоверения -38ЕУ392512; Маз 5335, К375МС, Наумов Андрей Викторович, 38ЕС443688; Камаз 5320, 0383АЕ/85, Онховов Владимир Юрьевич, 85ЕС225341; Камаз Х058НК, Распопин Эдик Викторович, 38СВ017184; Камаз 5320, О828АЕ/85, Резвонов Ильгам Васильевич, 38АТ290433; Камаз 53212, Р711НА, Вельмов Сергей Иннокентьевич, 38СК4949; Камаз 54112, Н198НВ, Захаренко Александр Владимирович, 38ЕТ40474; Камаз 43101, К679НУ, Буйначов Андрей Викторович, 38СК91174; Камаз 5320, Х059ОУ, Иванов Владимир Владимирович, 38ЕТ033809; Камаз 5320, К9840К, Комогорцев Андрей Юрьевич, 85ЕС536126; Камаз 49511, С750ОВ, Богданов Виктор Алексеевич, 38АМ161863; Исудзу Форвард, О605РВ, Ли Гочан, 03ВА019114; Камаз 53215, М358РЕ, Лукин Николай Михайлович, 38АТ271116; Камаз 5410, Н983МС, Филонский Андрей Викторович, 38АТ278039; Камаз 65116, Н304ОК, Погребняк Александр Иванович, 38АМ636809; Камаз 5410, Х028ОВ, Литвинцев Анатолий Николаевич, 38ЕТ220300; Камаз 5410, Е508РА Амагов Ахмат Эдильханович, 38ЕУ958793; Камаз 43105, А421РА, Торгун Аркадий Тимофеевич, 38ЕТ28497; Камаз 5511, В706АС, Бельков Сергей Анатольевич, 38ЕМ788544; Камаз 5410, Р844ВО, Балыбердин Иван Анатольевич, 38СК2988; Камаз 53212, К28СА, Шипицын Сергей Владимирович, 38АТ264142; Камаз 54112, Т328ЕТ, Кузнецов Виктор Викторович, 38ЕУ549118; Камаз 5410 Р331ЕА, Семенов Андрей Владимирович, 38АС933257; Камаз 54115, К797НК, Рябинин Андрей Иванович, 38СК55528; Камаз 355102, Т894РР, Маргарян Артюш Гукасович, 38СК111737.

В представленных обществом ТТН значатся 25 водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции от ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми".

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов водителей указанных в ТТН - Иванова В.В. (т.2 л.д.55-56), Колмогорцева А.Ю. (т.2 л.д.52-53), Мешкова С.Д.(т.2 л.д.50), Онхонова В.Ю. (т.2 л.д.42-44), объяснения Филонского А.В. (т.2 л.д.48 оборот листа), в которых указанные лица пояснили, что перевозку леса в адрес ООО "Восторгком" не осуществляли, финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имели, договоры не заключали. Также в материалы дела представлены протокол допроса Кирилова В.И. (т.2 л.д.45 оборот листа-46) и ответ Полякова В.С. (т.2 л.д.47) - собственников транспортных средств, указанных в ТТН, из которых следует, что данные лица финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВосТоргКом" не имели, договоры не заключали, перевозку леса не осуществляли.

В протоколах допроса свидетелей Иванова Владимира Владимировича (протокол N 43), Комогорцева Андрея Юрьевича (протокол от 16.04.2008г. б/н) не указаны номера водительских удостоверений, каких-либо иных доказательств, что именно эти лица указаны в спорных ТТН (т.2 л.д. 117, 121, 131), не представлено. В соответствии со справкой ГИБДД (т.2 л.д.26-27) водительские удостоверения с номером 38 ЕТ 033809 и 85 СЕ 536126 действительно выдавались на имя Иванова Владимира Владимировича 25.10.1983 года рождения, проживающего по адресу Харик, ул. Сибирская, 12-1 и на имя Комогорцева Андрея Юрьевича 07.11.1977 года рождения. Однако как видно из протоколов допросов даты рождения указанных лиц иные, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о проведении допросов лиц, не имеющих отношения к осуществлению деятельности по перевозке лесопродукции по спорным ТТН.

В протоколе допроса Онхонова Владимира Юрьевича (протокол 38-11/02) указан номер водительского удостоверения, который отражен в ТТН (т.2 л.д.125, 135), однако суд первой инстанции посчитал, что одного отрицания факта заключения договора с ООО "ВосТоргКом" недостаточно для вывода об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами. Более того, наличие в собственности транспортного средства Камаз 53-20 (данный транспорт указан в ТТН -т.2 л.д. 125), а также факта перевозки лесопродукции Онхонов В.Ю. не отрицает, что также подтверждается протоколом допроса.

Из протокола допроса Мешкова Сергея Дмитриевича (протокол N 16-09/13) следует, что Мешков С.Д. не имел финансово-хозяйственных отношений и не заключал договоры с ООО "Ифрат". Сведений в отношении каких-либо организаций, имеющих отношение к данному делу (ООО "ВосТоргКом", ООО "Компания ТБ"), в протоколе допроса не содержится, в связи с чем, данный документ не может быть принят во внимание, так как не является доказательством по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Пояснения водителя Филонского А.В. и Полякова В.С. - собственника транспортного средства, указанного в ТТН (т.2 л.д. 115, 133), где водителем указан Наумов А.В., также представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой формы письменных доказательств, как ответные письма Филонского А.В. и Полякова В.С. Более того, в письме Полякова В.С. даны пояснения по взаимоотношениям с ООО "Ифрат", которое к настоящему делу никакого отношения не имеет.

Протокол допроса собственника автомобиля КАМАЗ 5410 г.н. Х058НК Кирилова Владимира Ильича может свидетельствовать лишь о невозможности перевозки водителем Распопиным Э.В. леса на указанном транспортном средстве, но не опровергает факт перевозки Распопиным Э.В. леса другим транспортом. Более того, справкой ГИБДД подтвержден факт выдачи водительского удостоверения Распопину Эдику Викторовичу 38СВ 017184.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в ТТН (т.2 л.д.114-137) сведений об остальных водителях и транспортных средствах, которыми осуществлялась перевозка леса, а также осведомленности заявителя о том, что указанные выше сведения в ТТН о водителях и транспортных средствах недостоверны, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания водителей, на которые налоговый орган ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, иными объективными доказательствами, собранными в ходе проверки, не подтверждается. В связи с изложенными соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан правильный бывод, что представленными ТТН, с учетом пояснений представителей заявителя, условий договоров с поставщиками ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" и комиссионером ООО "Компания ТБ", актов приема-передачи леса подтверждается, что ООО "ВосТоргКом" приняв товар от ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми", сразу передавало его комиссионеру ООО "Компания ТБ", доставку товара комиссионеру осуществляли ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" минуя покупателя, которые и предоставляли в транспортный раздел ТТН сведения о транспортных средствах и водителях, перевозивших груз. Общество осуществило операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке, оплачивая стоимость услуг по перевозке товара в соответствии с п. 3.5 договоров купли-продажи в составе стоимости товара, и впоследствии осуществило экспортную реализацию приобретенной у ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" лесопродукции через комиссионера ООО "Компания ТБ", что в совокупности с представленными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями и выписками с расчетных счетов общества и его контрагентов) подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом также ссылается протокол допроса руководителя ФГУ "Эдучанский лесхоз" Гринько Олега Ивановича от 05.06.2006г. N 331 (т.7 л.д.62-63), который отрицает финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО "ВостТоргКом", ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми". Данный довод был предметом изучения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка о том, что факт получения налоговой инспекцией зафиксированных в протоколе от 05.06.2006г. N 331 допроса свидетеля пояснений руководителя ФГУ "Эдучанский лесхоз" Гринько О.И. об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с предприятиями ООО "ВостТоргКом", ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" сам по себе не может являться доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что поставщики не являются непосредственными производителями лесопродукции и приобретали ее у третьих лиц, в связи, с чем подтверждение отношения с лесхозами не имеет значения для признания налоговой выгоды обоснованной. Сведения об отношениях лесхоза с непосредственными производителями продукции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вышеуказанный протокол получен налоговым органом в ответ на письмо, направленное за пределами срока проведения камеральной проверки, при этом каких-либо доказательств того, что данное доказательство получено по результатам проведения в отношении проверяемого налогоплательщика дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что протокол от 05.06.2006г. N 331 допроса свидетеля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия критериям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что Остякова А.В. не является руководителем ООО "ВостТоргКом" также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Он опровергается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Факсовая копия объяснения Остяковой Анны Вячеславовны (т.2 л.д.36), а также объяснение ее матери Остяковой Татьяны Петровны (т.2 л.д.34-35), не подтверждены другими достоверными фактами и не являются надлежащим доказательством. Принадлежность под имеющимися в материалах дела документами подписи Остяковой А.В., которая в спорный период являлась руководителем ООО "ВостТоргКом", налоговый орган экспертным путем не опроверг.

Судом первой инстанции не был принят довод налогового органа о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Эксклюзив" подписаны неуполномоченным лицом - Касаткиной Татьяной Александровной, в связи с тем, что в налоговый орган, а также суду обществом представлен приказ от 01.11.2007г. о наделении Касаткиной Т.А. правом подписи документов от имени ООО "Эксклюзив". Более того, из объяснений от 22.04.2008г., представленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, Касаткина Т.А. (т.2 л.д.32-33) подтвердила участие в деятельности ООО "Эксклюзив" в качестве руководителя, в отношении поставки лесопродукции в адрес ООО "ВосТоргКом" отрицательного ответа не дала. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что факт подписания счетов-фактур ООО "Эксклюзив" надлежащим лицом подтвержден, и налоговым органом не опровергнут.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения эксперта по почерковедческой экспертизе N 43/11 от 23.11.2009г. В удовлетворении данного ходатайство отказано по следующим мотивам.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что налоговым органом представлен довод о не представлении результатов почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции в виду того, что заключение эксперта датировано 23.11.2009г., а решение суда первой инстанции по делу N А19-15852/09-20 принято 26.10.2009г. отклоняются. 20 ноября 2009 г. в распоряжение эксперта поступило:

- постановление о назначении почерковедческой экспертизы;

- электрографическая копия договора купли-продажи N 1 от 08.06.2008г.;

- электрографические копии счетов-фактур (т.8 л.д.16).

Указанные документы поступили после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции по делу N А19-15852/09-20 от 26.10.2009г.

Кроме того, принимая во внимание, что заключение экспертизы датировано 23.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что после окончания камеральной проверки (10.02.2009г. - решение от 11.01.2009г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки) продолжались мероприятия налогового контроля до 23.11.2009г., хотя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось. При проведении налоговой проверки налоговым органом не проводилась экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ на предмет установления принадлежности подписи Касаткиной Т.А. в счетах-фактурах.

Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК РФ. В п. 1 ст. 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Как следует из материалов дела, налоговым органом были нарушены требования к проведению экспертизы, а именно:

- в материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы;

- проверяемого лицо не ознакомлено с вышеуказанным постановлением, ему не разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в установленном законом порядке не доказано, что документы от имени ООО "Эксклюзив" подписаны неуполномоченным или неустановленным лицом.

В Определении от 16 октября 2003 года N 329-О Конституционный Суд РФ указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 6 постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 такие обстоятельства как: нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие у поставщиков автотранспортных средств, численности работников, а также непредставление в налоговый орган договоров с владельцами транспортных средств, не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщикам, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о налоговой выгоде ООО "ВостТоргКом" при совершении сделок купли-продажи лесопродукции. По данным инспекций на учете в которых состояли ООО "Эксклюзив" и ООО "Строми" на момент, а также контрагенты поставщиков (ЗАО "Региональная компания", ООО "Орион", ООО "Лестам"(т.7 л.д.13), ООО "Грация", ООО "Меридин Инфо" (т.7 л.д.14) все указанные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих "нулевые" балансы, а также не представляющих налоговую отчетность, что также косвенно подтверждает возможность реального осуществления сделок с указанными контрагентами. Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 25.07.01 г N 138-О и от 08.04.01 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены факты отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "ВостТоргКом" и его поставщиками, либо факты отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего к вычету налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговой инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право общества на возмещение НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 2 737 748 руб. законно, обоснованно и документально подтверждено, В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 г. по делу N А19-15852/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко