Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 04АП-5142/2009

г. Чита

Дело N А19-16432/09

"11" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.О.Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2009 г.,

принятое по делу N А19-16432/09

по заявлению Индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области

о признании незаконными решения N 05-14/132 от 01.10.2008г. и постановления N 4402 от 25.12.2008г.

(суд первой инстанции - О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Догадин Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 05-14/132 от 01.10.2008г. и постановления N 4402 от 25.12.2008г.

Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требований в части признания незаконным постановления N 4402 от 25.12.2008г. о взыскании налогов, сборов и штрафов за счет имущества налогоплательщика, просил признать незаконным решение N05-14/132 от 01.10.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 651 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в размере 123 258 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 33 626 руб. 36 коп.

Решением от 02 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Производство по требованию индивидуального предпринимателя Догадина Виктора Николаевича о признании незаконным постановления N 4402 от 25.01.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" прекратил. В обоснование суд указал, что инспекция доказала факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС за 2006 г. в размере 129 258 руб. Учитывая, что за 1 квартал 2006 г. в налоговой декларации налогоплательщиком начислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 000 руб., то налоговым органом обоснованно предложено уплатить НДС в бюджет в размере 123 258 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2009г. по делу N А19-16432/09-20 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а решение налогового органа N05-14/132 от 01.10.2008г. признать незаконным в части:

- п.1 резолютивной части решения в части Привлечения ИП Догадина В.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 24651,60 рублей.

- п.2 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в размере 33626,36руб.

- п/п.3.1. п.3 резолютивной части решения в части уплаты НДС в размере 123258,00руб.

- п/п.3.2. п.3 резолютивной части решения в части уплаты штрафных санкций в размере 24651,60 рублей.

- п/п.3.3. п.3 резолютивной части решения в части уплаты пени по НДС в размере 33626,36 руб.

Считает, что обязанность контролировать правильность и своевременность отражения данных операций в бухгалтерском учете поставщиков и представление ими отчетности в налоговые органы, на налогоплательщика законодателем не возложена, равно как и не предоставлено такое право. Налоговым органом не опровергнут факт транспортировки товара по представленным ТТН (форма 1-Т), не опрошен водитель осуществляющий перевозку товара, не сделан запрос в соответствующие органы по факту постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства на котором производилась перевозка товара. Не опрошены собственники складского помещения - базы Восточно-Сибирского огнеупорного завода, Черемховский район, с. Михайловка откуда производилась погрузка товара по вопросам предоставления помещений в аренду ООО "Диаль". Только с момента передачи товара ИП Догадин В.Н. стал собственником данных транспортных средств. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу и входе проведения проверки не представил доказательств того, что ИП Догадин В.Н. совершал согласованные с ООО "Диаль" и его контрагентами действия направленные на получения налоговой выгоды. Кроме того, приводит доводы о том, что паспорта транспортных средств оформлялись на предпринимателя в Находкинской таможне сразу на предпринимателя по доверенности, а налоговый орган в ходе проверки данные обстоятельства не выяснял. В связи с данными доводами просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и направить в Арбитражный суд Приморского края судебное поручение о допросе свидетеля.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что документы, представленные предпринимателем, не подтверждают реальность сделок предпринимателя. При осуществлении поставки товара должна была оформляться товарно-транспортная накладная, а ее отсутствие является нарушением закона.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.01.2010г. N 672000 19 25167 6.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от18.01.2010г. N 672000 19 25166 9. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (факсограмма от 11.02.2010г. N 607).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2010г. N 672000 19 25168 3..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетеля суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что предпринимателем не доказано наличие уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. Получение документов после рассмотрения дела судом первой инстанции уважительной причиной являться не может, так как данные документы могли быть получены предпринимателем как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как следует из ответа ООО "Декс-авто", он датирован 10.11.2009г. и является ответом на запрос предпринимателя, то есть действия по поиску новых доказательств предпринимателем совершались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Резолютивная часть Решения суда первой инстанции оглашена 26.10.2009г. в судебном заседании с участием представителя предпринимателя, при этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления новых доказательств представителем предпринимателя не заявлялось (протокол судебного заседания - т.3 л.д.71-72). Кроме того, направив в суд апелляционной инстанции указанные ходатайства и новые доказательства, предприниматель не направил их заблаговременно налоговому органу и третьему лицу, чтобы они имели возможность проверить данные доказательства и дать по ним пояснения, что является нарушением норм ст.9, ч.3 и ч.4 ст.65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Догадин Виктор Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 марта 2005 г. за ОГРН 305381006200010, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001650875 (т.1 л.д.11), выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.02.2010г.

На основании решения N 05-25.1/71 от 04.06.2008г. (т.1 л.д.96-97), полученного предпринимателем в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

04.06.2008г. предпринимателю было вручено требование N 05-30.2/151 о представлении документов (т.1 л.д.115).

16 июля 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.114) и вручена предпринимателю в тот же день.

26 августа 2008 г. по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 05-14/132 (далее - Акт проверки, т.1 л.д.88-95), который вручен предпринимателю 08.09.2008г. (т.1 л.д.95).

09 сентября 2008 г. предпринимателю вручено извещение N 05-30.1/184 от 09.09.2008г. о рассмотрении акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д.113), назначенное на 30 сентября 2008 г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился.

01 октября 2008 г. налоговым органом в отношении предпринимателя вынесено решение N 05-14/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение налогового органа, т.1 л.д.11-21), которое получено предпринимателем 16.10.2008г. (т.1 л.д.22).

Решением налогового органа предпринимателю были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе:

- предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 146 408 руб. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 123 258 руб.);

- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37 976 руб. 11 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 33 626 руб. 36 коп.);

- предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 29 281 руб. 60 коп. (в том числе по поставщику ООО "Диаль" - 24 651 руб. 60 коп.).

Как следует из Акта проверки и Решения налогового органа, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления НДС и пеней по поставщику ООО "Диаль", послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 129 258 руб. Указанные нарушения были установлены налоговым органом в связи с тем, что совокупность документов и пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагента - ООО "Диаль" свидетельствуют о невозможности получения предпринимателем товара (техники) от указанной организации по договорам поставки.

Предприниматель, не согласившись с Решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.59-61).

Решением N 26-17/0408 от 27 апреля 2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области Решение налогового органа оставлено без изменения (т.1 л.д.63-65).

Не согласившись с Решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Предприниматель соблюдение порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не оспаривает. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не принял вычеты по НДС по отношениям предпринимателя с поставщиком ООО "Диаль", у которого предпринимателем приобретались автомобиль и мотоциклы.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО "Диаль" в оспариваемой сумме, предприниматель представил первичные документы, в том числе: договоры поставки (N 29 от 23.05.2006г. - т.1 л.д.32-34, N 5 от 08.02.2006г.- т.1 л.д.128-130), счета-фактуры (N 0047 от 17.03.2006 - т.1 1 л.д.38, N 0093 от 29.05.- т.1 л.д.43, N 0175 от 27.09.2006г. - т.1 л.д.50), выставленные в его адрес данным поставщиком, товарные накладные (N 47 от 17.03.2006г. - т.1 л.д.39, N 93 от 29.05.2006г. - т.1 л.д.47, N 175 от 27.09.2006г.-т.1 л.д.51), акты приема-передачи (от 17.03.2006г. - т.1 л.д.55-56, от 29.05.2006г. - т. 1 л.д.56-, от 27.09.2006г. - т.1 л.д.57), товаросопроводительные документы, книги покупок и книги продаж, документы, подтверждающие оплату товара (платежное поручение N 3 от 17.03.2006г. - т.1 л.д.42, N 8 от 19.06.2006г. - т.1 л.д.47, 9 от 23.06.2006г. - т.1 л.д.49, N 14 от 28.09.2006г. - т.1 л.д.54).

08.02.2006г. между предпринимателем (покупатель) и ООО "Диаль" (поставщик) был заключен поставки N 5 (далее - договор N 5, т.1 л.д.27-29). Согласно п.1 договора N 5 поставщик обязуется поставить покупателю мототехнику в ассортименте и количестве согласно спецификации, приложенной к договору. Согласно п.4.1 договора N 5 поставщик обязан доставить товар покупателю или указанному им лицу, либо обеспечить своевременную выдачу товара со склада, в черте г.Иркутска.

В адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры: N 00000047 от 17.03.2006г. (т.1 л.д.38,160) и N 00000093 от 29.05.2006г. (т.1 л.д.43,162), N 000000175 от 27.09.2006г. (т.1 л.д.50,171) оплата произведена платежными поручениями N 3 от 17.03.2006г. (т.1 л.д.42), N 8 от 19.06.2006г. (т.1 л.д.47), N 9 от 23.06.2006г. (т.1 л.д.49), N 14 от 28.09.2006г. (т.1 л.д.54). В подтверждение факта передачи товара предпринимателем представлены товарные накладные (ТОРГ-12) (т.1 л.д.39, 47, 51), акты приема-передачи техники (от 17.03.2006г. - т.1 л.д.55-56, от 29.05.2006г. - т. 1 л.д.56-, от 27.09.2006г. - т.1 л.д.57), товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.40-41, 45-46, 52-53).

Как следует из материалов дела, в книге покупок за 2006 г. предпринимателя (т.1 л.д.157-158), зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Диаль": N 00000047 от 17.03.2006г. на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС - 18 000 руб.), N 00000093 от 29.05.2006г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.), N 00000093 от 29.05.2006г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.). Счет-фактура N 000000175 от 27.09.2006г. в книге покупок за 2006 г. не зарегистрирована.

Платежными поручениями N 8 от 19.06.2006г. и N 14 от 28.09.2006г. оплата за товар произведена по договору N29 от 23.05.2006г., что не соответствует фактически представленному договору поставки N5 от 08.02.2006г. Договор N 29 от 23.05.2006г. предпринимателем в налоговый орган не представлялся, инспекцией в ходе проверки не исследовался.

В материалах имеется договор поставки N 29 от 23 мая 2006 г. (далее - договор N 29, т.1 л.д.32-34) между предпринимателем и ООО "Диаль". Договор N 29 заключен на условиях, идентичных договору N 5.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, предприниматель поясняет, что договор поставки N 5 от 08.02.2006г. был заключен с ООО "Диаль" на поставку мототехники, поставка автомобиля осуществлялась по договору N 29 от 23.05.2006г., в связи с чем, в платежном поручении N 14 от 28.09.2006г. в назначении платежа указан данный договор.

В отношении платежного поручения N 8 от 19.0.2006г. предприниматель поясняет о допущенной ошибке в назначении платежа, фактически оплата производилась по договору N 5 от 08.02.2006г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ООО "Диаль" и предпринимателем.

В материалы дела представлена копия книги покупок предпринимателя за 2006 г. (т.1 л.д.157-158), в которой зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "Диаль" в адреспредпринимателя: N 00000047 от 17.03.2006г. на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС - 18 000 руб.), N 00000093 от 29.05.2006г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.). Вместо счета-фактуры N 00000093 от 29.05.2006г. на сумму 390 000 руб. (в том числе НДС - 59 494 руб. 52 коп.) указан счет-фактура N 000000175 от 27.09.2006г. на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС - 45 762 руб. 71 коп.).

Суд первой инстанции относительно данных обстоятельств дела пришел к выводу, что предприниматель, допустив ошибку в книге покупок за 2006 г., указав неверно номер и дату счета-фактуры, должен был в соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, надлежащим образом внести исправления в книгу покупок, путем составления дополнительного листа книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Однако в нарушение указанной нормы, заявитель представил суду фактически новую копию книги покупок за 2006 г., где содержатся данные отличные от книги покупок за 2006 г., представленной предпринимателем на проверку в налоговый орган, что позволяет суду усомниться в достоверности данных указанных в документах, представленных налогоплательщиком в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции по изложенным им мотивам.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Согласно договоров поставки N 5 от 08.02.2006г. и N 29 от 23.05.2006г. переход права собственности на товар переходит от ООО "Диаль" к ИП Догадину В.Н. с момента приемки товара ИП Догадиным В.Н. и подписания сторонами накладных. Таким образом, согласно представленных предпринимателем документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи) право собственности на мототехнику и автомобиль у ИП Догадина В.Н. возникло соответственно 17.03.2006г., 29.05.2006г. и 27.09.2006г.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

По смыслу указанных норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Помимо документов, дающих право на участие транспортных средств в дорожном движении, действующими нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории России. На основании паспорта транспортного средства осуществляется его последующая регистрация и допуск к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением.

При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей.

Как следует из копий паспортов транспортных средств, представленных предпринимателем в материалы дела (т.3 л.д.40-41, 43-44, 46-47), данные документы выданы Находкинской таможней (на автомобиль 18.10.2005г., на мототехнику в феврале - марте 2006 г.) ИП Догадину В.Н., то есть заявитель указан в паспортах как первоначальный собственник транспортных средств. Данные документы не содержат сведений о регистрации автомототехники на ООО "Диаль" и что ООО "Диаль" являлось собственником транспортных средств. Впоследствии по договорам купли-продажи предприниматель реализовал указанные автотранспортные средства физическим лицам.

Паспорта транспортных средств выданы на имя предпринимателя Находкинской таможней более ранними датами, чем были получены от ООО "Диаль" транспортные средства по договорам поставки, то есть на момент перехода права собственности по договорам, предприниматель уже являлся собственником данных транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также были сделаны запросы в МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области N 05-19/28228 от 03.09.2008г. и ГБДЦ ГУВД по Иркутской области N 05-19/28227 от 03.09.2008г. о представлении информации о наличии у ООО "Диаль" собственных транспортных средств для получения дохода от их продажи.

Налоговым органом, были получены ответы от ГИБДД ГУВД по Иркутской области N 22/49-4601 от 09.09.2008г. (т.1 л.д.121), от МОГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области 19/6808 от 08.09.2008г. (т.1 л.д.124), где сообщалось, что за ООО "Диаль" в период 2005-2007 г.г. значилось одно транспортное средство Тайота Лит Айс N АН 1998 года выпуска, постановка - снятие осуществлена 25.07.2005г. (копии запросов и ответом представлены в материалы дела).

Так как, из анализа всех представленных документов следует, что поскольку спорные транспортные средства приобретены предпринимателем не у поставщика - ООО "Диаль", суд приходит к выводу о нереальности совершения операций по реализации мотоциклов и автомобиля предпринимателю именно поставщиком ООО "Диаль" и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Данные выводы суда первой инстанции предпринимателем оспариваются со ссылкой на то, что транспортные средства оформлялись на таможне сразу на имя предпринимателя по доверенности, а фактическая передача товара производилась в соответствии с условиями договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы предпринимателя, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, дополнительно и по следующим мотивам.

Указываемый порядок оформления транспортных средств договором не предусмотрен. Как следует из представленных грузовых таможенных деклараций (т.1 л.д.231-246), авто- и мототехника следовала от японских продавцов непосредственно в адрес предпринимателя, который заявлен ее декларантом.

Предприниматель ссылается на п.1 ст.223, п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на оформление документов на имя предпринимателя по доверенности.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ момент возникновения права собственности у приобретателя по договору право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в соответствии с условиями договоров N 5 и N 29 право собственности на товар у предпринимателя должно было возникать с момента приемки товара и подписания накладных.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с п.1 ст.126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из анализа приведенных норм ГК РФ и ТК РФ следует, что предприниматель мог быть заявлен декларантом только в том случае, если у него было право собственности на ввозимый товар, либо, если у него по иным основаниям было право на совершение юридически значимых действий в отношении ввезенного товара. Доказательств, подтверждающих, что у предпринимателя возникали права на распоряжение товаром до момента его передачи ему от ООО "Диаль", в материалы дела не представлено, более того, такое право у него могло бы быть, только если бы он был поименован в качестве такого лица во внешнеторговом контракте, которого в материалы дела также не представлено. Следовательно, из имеющихся доказательств можно сделать только один вывод - предприниматель являлся собственником товара при его ввозе на территорию Российской Федерации. Данный вывод также следует и из того, что невозможно выдать доверенность на распоряжение вещами, которые тебе не принадлежат и на распоряжение которыми у тебя нет полномочий по иным основаниям. Из анализа графы 54 (графы, где указывается лицо, подающее декларацию) представленных ГТД также следует, что лицом, подающим декларацию, в значительном количестве случаев был сам Догадин В.Н. (т.1 обороты л.д.231-235, 239-240, 242).

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные предпринимателем договоры, в которых ООО "Диаль" указано поставщиком товаров (в данном случае транспортных средств), акты приема-передачи товаров, товарные накладные, а также выписанные поставщиком счета-фактуры, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров предпринимателю указанным в них поставщиком, и, следовательно, правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по этим договорам, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке предприятия-поставщика.

Налоговым органом, в ходе проверки, были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО "Диаль" и установлено следующее.

Согласно письмам ИФНС России по Правобережному округу от 06.12.2007г. N 07-02/27952(т.2 л.д.12), Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 28.06.2007г. N 16/5-2165 (т.2 л.д.13) ООО "Диаль" состояло на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 04.02.2004г. и снято 16.07.2007, в связи с изменением местонахождения. В адрес ООО "Диаль" неоднократно по юридическому адресу направлялись требования на представление документов. Руководитель ООО "Диаль" в назначенное время в инспекцию не являлся, направленные требования возвращались с пометкой "организация не значится". По адресу регистрации организации (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, ООО "Диаль" никогда не находилось, данный адрес является "массовым". Собственником здания по данному адресу является ОАО "ВостсибГипрошахт". В активе баланса предприятия основные средства и материалы отсутствуют.

Руководителем и главным бухгалтером организации является Конторович Александр Анатольевич, на имя которого открыты организации: ООО "Трудовое общество глухих", ООО "Мистерия", ООО "Полистер", ООО "База снабжения", ООО "Лесхоз Ново-Иркутский", ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "Лесосека", ООО "Строительный союз", ООО "Нирагран". На предприятие ООО "Диаль" открыт расчетный счет в ООО КБ "ТрастКомБанк". Банком представлена доверенность на совершение действия от имени Общества на имя Сецкой Натальи Александровны. Согласно выписке банка от 09.04.2007г. N 1112 отчислений каких-либо видов налогов не производилось. Численность сотрудников ООО "Диаль" составляет 1 человек. Руководителем предприятия направлялась налоговая отчетность в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска по почте. Последняя отчетность представлена в июле 2006 г.

ООО "Диаль" отражало в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (лесопродукции) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщиком из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен налогоплательщиком товар, по той схеме поставки, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 N 2870/04).

Как указывалось выше в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг).

При этом недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Исходя из анализа финансовой деятельности поставщика заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в деятельности ООО "Диаль" усматриваются признаки, указывающие на создание схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Данный факт также свидетельствует о том, что поставщиком заявителя НДС не уплачен, в то время как предприниматель предъявляет к возмещению по данной организации НДС, то есть к налоговому вычету заявлена сумма НДС, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно учел позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2008г. N 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Анализ операций по расчетному счету ООО "Диаль", открытому в ТрастКомБанке за период с 24.02.2004г. по 19.04.2007г. (т.2 л.д.15-124) свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Сумма поступивших на расчетный счет ООО "Диаль" в указанном периоде денежных средств составила 3 778 570 340 рублей, из которых около 2 млрд. рублей перечислены на расчетные счета ООО "Нирагран", ООО "Лесхоз Ново-Нукутский". ООО "Нирагран" в свою очередь перечисляло денежные средства ООО "Технохим".

Указанные контрагенты ООО "Диаль" также отражали в налоговой отчетности исчисленный с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы НДС, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля.

Указанные лица помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях, как на момент создания, так и в течение периода своего существования, не имеют адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица. При совершении данными юридическими лицами сделок имеет место искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика товаров (работ, услуг) лиц, зарегистрированных в иных регионах, фактическое место нахождение, как и место жительства должностных лиц которых невозможно установить.

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствует о том, что все поступающие на их расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также обналичиваются. При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства предпринимателем документально не опровергнуты и подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу в возмещении НДС из бюджета, по контрагенту - ООО "Диаль", относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности доказательств по делу в их взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя хозяйственную деятельность, использует несуществующих либо порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой предпринимателем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям. В данном случае схема взаимодействия предпринимателя и его поставщика, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС.

Из анализа всех имеющихся в деле документов следует, что налоговый орган доказал, факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и правомерно отказал ему в обоснованности применения вычета по НДС за 2006 г. в размере 129 258 руб. Учитывая, что за 1 квартал 2006 г. в налоговой декларации налогоплательщиком начислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 6 000 руб., то налоговым органом обоснованно предложено уплатить НДС в бюджет в размере 123 258 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику пени на суммы недоимки по НДС в размере 33 626 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил размер штрафа в сумме 24 651 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налогового органа N 05-14/132 от 01.10.2008г. (утвержденного управлением) в части уплаты НДС в сумме 123 258 руб., начисления пеней в сумме 33 626 руб. 36 коп. и налоговых санкций в размере 24 651 руб. 60 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 10.01.2010г. N 623419328 уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Иркутской области от 02 ноября 2009 г. по делу N А19-16432/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Догадину Виктору Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко