Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 04АП-5261/2009

г. Чита

Дело А19-18583/09

"02" февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 года,

принятое по делу А19-18583/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Паластровой Г.А.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Иркутской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 25-04/193 от 20.07.2009 г.

(суд первой инстанции - В.И.Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паластрова Галина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N25-04/193 от 20.07.2009 г., вынесенного налоговым органом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10 ноября 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил. В обоснование суд указал, что проведение должностными лицами на-логового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона от 12.08.1995 N144-ФЗ, так как проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Считает, что ИП Паластрова Г.А. виновна в совершении административного правонарушения - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, выявленного Инспекцией в ходе проверки 10.07.2009 торговой точки в павильоне N 7, расположенном в корпусе N3 на рынке "Коробейники", принадлежащей вышеуказанному предпринимателю.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Иркутской области вынес Решение, в котором полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.12.2009г. N 672000 19 23071 8. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (письмо от 17.01.2010г.).

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009г. N 672000 19 23007 1.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009г. Вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование в определении о принятии апелляционной жалобы от 23.12.2009г. разрешен не был.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п.14 указанного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции 10.11.2009г. Направлен судебный акт участникам процесса 19.11.2009г. (л.д.94-95). Налоговым органом оспариваемое решение получено 25.11.2009г., что подтверждается штампом на почтовом уведомлении (л.д.94).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 10 ноября 2009 г. направлена арбитражным судом в адрес налогового органа 19.11.2009г., то есть с нарушением срока, установленного процессуальным законом.

С учетом изложенного, период времени, в течение которого налоговый орган мог подготовить и направить апелляционную жалобу, был сокращен по причинам, которые от него не зависели.

В связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, суд считает возможным ходатайство Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании поручения N 25-04-202 от 10.07.2009г. (л.д.28), полученного предпринимателем в тот же день, должностными лицами налогового органа 10.07.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением на рынке "Коробейник", 3 корпус, павильон N 7 находящимся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 4 "б", принадлежащем инди-видуальному предпринимателю Паластровой Г.А.

В ходе проверки был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже товара - одной пары следков стоимостью 05 руб. 00 коп.

Как отражено в Акте проверки N 007504 от 10.07.2009г. (л.д.29), Акте проверки наличных денежных средств кассы от 10.07.2009г. N 007504 (л.д.33) и Акте проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники от 10.07.2009г. (л.д.34) при проведении проверки должностными лицами налогового органа проведена контрольная закупка, в ходе которой установлено, что при продаже товара на сумму 05 руб. 00 коп. осуществлен денежный расчет без применения ККМ. Продавец Кучинская Галина Ярославовна от дачи объяснения и подписи отказалась (л.д.35).

С актом проверки предприниматель ознакомлена 13 июля 2009 г. (л.д.31), в день составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 25-04.2/232 был составлен 13.07.2009г. (л.д.26) с участием предпринимателя. Налогоплательщик ознакомлен с датой рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 июля 2009 г. в 10 часов 00 минут.

20 июля 2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Паластровой Галины Анатольевны вынесено Постановление N 225-04/193 о назначении административного наказания (далее - Постановление, л.д.25). Постановление вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Как следует из Постановления, предприниматель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, предприниматель обратилась с жалобой к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (л.д.21-22). 31 июля 2009 г. налоговый орган письмом от 30.07.2009г. N 25-09/010085 оставил жалобу предпринимателя без рассмотрения (л.д.19).

Не согласившись с Постановлением от 20.07.2009г. N 25-04/193, предприниматель обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2006г.) налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с п.1 ст.7 закона N 54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с п.2 ст.7 закона N 54-ФЗ органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностные лица налогового органа не были наделены полномочиями на совершение проверочной закупки на рынке "Коробейник", 3 корпус, павильон N 7 находящимся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 4 "б", принадлежащем инди-видуальному предпринимателю Паластровой Г.А.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, Акт проверки выдачи чека от 10.07.2009г. (л.д.34) и Акт проверки N 007504 от 10.07.2009г. (л.д.29), составленные с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не могут являться доказательствами, подтверждающими событие административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2009 г. по делу N А19-18583/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко