Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11876-06-П В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11876-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2006 г.

ООО "Алкопром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 7 по Московской области N 27/92 от 19.03.04 г. и обязании МРИ МНС РФ N 8 по Московской области возместить из средств федерального бюджета НДС в сумме 74760 руб. по декларации за декабрь 2003 года, судебные расхсоды по делу.

Решением суда от 18.03.05 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.05 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.05 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суду даны указания проверить представленные в обоснование возмещения НДС документы с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 г. N 1200/04.

Решением суда от 10.05.2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 года, заявление Общество отклонено со ссылкой на невыполнение им требований ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общества содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам нарушения при их принятии норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда материалам дела, формального подхода к рассмотрению спора и об удовлетворении его требований.

В заседании суда представители МРИ ФНС России N 7 по Московской области и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области сообщили, что МИ ФНС России N 8 по Московской области (ответчик по требованию о возмещении НДС) реорганизована путем присоединения к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, налогоплательщики, состоявшие в ней на учете, переданы на учет в инспекции по месту нахождения. Таким образом, в настоящее время правопреемником МИ ФНС России N 8 по Московской области является МИ ФНС России N 7 по Московской области, то есть ответчики по требованию о признании решения недействительным и возмещении НДС совпадают в одном лице.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ООО "Алкопром", суд кассационной инстанции считает возможным признать ответчиком по настоящему делу МРИ ФНС России N 7 по Московской области. Судом вынесено определение о замене МИ ФНС России N 8 по Московской области на МРИ ФНС России N 7 по Московской области.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Алкопром" представило в МРИ МНС N 7 по Московской области налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 229 623 руб., в том числе по авансам 154 863 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки 19 марта 2004 года МРИ МНС N 7 Московской области вынесено решение N 27/92 и мотивированное заключение от 19 марта 2004 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74760 руб., уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в налоговые органы представляются ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перевозка экспортируемых товаров осуществлялась морским путем как при реализации в адрес ООО "Спирит маркет", г. Ереван, Республика Армения, так и при реализации в адрес Компании "Tovaritch & Spirits International sari", г. Женева, Швейцария, по поставке водки в Индию.

При этом необходимого документа, доказывающего факт морской перевозки груза - коносамента - Общество в налоговый орган не представило. Ни копия коносамента, ни копия поручения на отгрузку и перевозку экспортируемого товара в Армению (водки) не были представлены Обществом и в арбитражный суд.

11.02.05 г. все документы, представленные Обществом в МРИ МНС N 7, были переданы в Межрайонную ИМНС РФ N 8 по Московской области в связи с изменением места налогового учета Общества.

В ответ на запрос Арбитражного суда Московской области Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Московской области сообщила, что среди материалов, переданных из МРИ МНС N 7 по Московской области в отношении ООО "Алкопром", отсутствовали коносамент, поручение на отгрузку экспортных грузов по отправке товара в Армению, а также документы, подтверждающие оприходование товаров.

В арбитражный суд также не был представлен сопроводительный документ, подтверждающий факт морской перевозки товара (водки) (коносамент) иностранному покупателю Компании "Tovaritch & Spirits International sari", г. Женева, Швейцария (для Индии).

Кроме того, на представленных ООО "Алкопром" CMR отсутствует обязательное, согласно таможенному и налоговому законодательству, проставление штампа таможенного органа об отгрузке товара.

Проверив путем обозрения в судебном заседании все 308 листов документов Общества, представленные МРЙ ФНС России N 7, суд установил, что в их числе отсутствуют коносаменты. В копии поручения на погрузку Новороссийск-Бургас-ПОТИ от 12.11.2003 г., указанной в описи документов, имеется ссылка на CMR N 000752, вес груза - 19919, водка, отправитель- Коломна, однако ни налоговому органу, ни суду CMR с таким номером не представлена. В представленной CMR номер не указан, а имеется приписка, что CMR относится к ГТД N ----342, совпадает наименование товара - водка, и место отправки - Коломна, но не совпадает вес товара : в CMR - 17694 кг., а в поручении 19 919 кг. На основании исследования указанных документов, а также учитывая, что поручение на погрузку водки весом 17 694 кг (по CMR весом брутто 17 602 кг или весом (нетто) 17 162 кг (такой вес указан в ГТД) не представлено ни налоговому органу, ни в арбитражный суд, суд посчитал, что представленное налоговому органу поручение на погрузку Новороссийск-Бургас-ПОТИ не подтверждает факт экспорта товара, указанного в ГТД N ----342 и CMR к этой ГТД.

Оценив указанные обстоятельства, суд посчитал, что Обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и необходимых для применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы заявителя о том, что суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2005 г. N КА-А41/5358 указал только на два момента, не исследованных судом первой инстанции (наличие отметок на CMR и оприходование товаров), то есть, по мнению заявителя, принял документы, представленные по отгрузке в Индию, как надлежащим образом оформленные; о том, что представление полного пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, включая коносаменты и поручения на погрузку, подтверждается текстами оспариваемого решения инспекции и её мотивированного заключения, не принимаются по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу п. 3 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суды обоснованно исходили из того, что именно налогоплательщик, претендующий на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, должен доказать соблюдение порядка и условий получения таковых.

Как видно из материалов дела, Общество обжаловало в суде решение налогового органа и требовало возмещения НДС, ссылаясь на то, что с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года представило контракты с покупателями, паспорта сделок, выписки банка ГТД и сопроводительные транспортные документы: международная товарно-транспортная накладная CMR N 10118030/091003/0000342, инвойс N 490 от 06.10.03 г. с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта - подразделения 017 Центральной акцизной таможни России, и таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - подразделения 140 Новороссийской таможни, международная товарно-транспортная накладная CMR N 10118080/210803/0002243, инвойс N 454 от 16.09.03 г. с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта - подразделения 040 Центральной акцизной таможни России, и таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации - подразделения 280 Балтийской таможни (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 121-124). При этом заявитель утверждал, что именно этими документами ООО "Алкопром" подтвердило факты вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Между тем, на названных CMR отметок таможенных органов о вывозе товара не имеется. Ссылок на коносаменты и поручения на погрузку уточненное исковое заявление не содержит, хотя из его текста усматривается, что отгрузка товаров осуществлялась и в Армению, и в Индию морским путем.

Опись документов, переданных заявителем с декларацией по НДС, суду не предъявлена.

В запросах, адресованных армянскому покупателю, ООО "Алкопром" просит выслать поручение на отгрузку и коносамент, ссылаясь на номер ГТД, но не указывая номеров и дат коносамента и поручения на отгрузку (т. 3, л.д. 30, 31).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал в порядке, установленной п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение спорной суммы НДС.

Этот вывод не опровергается и тем обстоятельством, что налоговый орган возместил Обществу НДС с авансов, и тем фактом, что армянский покупатель представил заявителю накладную с отметкой о получении товара.

В силу обязательных требований Налогового кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза (например, багажные и почтовые квитанции, ведомость перевозимых по одной накладной вагонов, документы к перевозке отправлений службой спецсвязи и т.п.).

Доказательства, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела, а именно международные товарно-транспортные накладные и инвойсы, в данной правовой ситуации (при вывозе морским путем) не могут заменять необходимые в силу требований ст. 165 Налогового кодекса.

При этом следует отметить, что налогоплательщик не лишен права повторно предъявить НДС к возмещению при наличии полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Что касается довода Общества о необоснованности выводов суда о непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товаров, то, учитывая нормативно-правовую зависимость между подтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещением налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не считает указанное обстоятельство основанием к отмене судебных актов, равно как не может служить основанием к отмене решения и постановления несоответствие (как указывает ООО "Алкопром") его действительной воле толкования судами заявления о форме возмещения спорной суммы НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.05.2006 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.08.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10710/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Алкопром" - без удовлетворения.