Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11943-06 Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, отсутствие ответов на запросы налогового органа о поставщике общества не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КА-А41/11943-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноТоп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенск Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2005 N 1821 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 1306257 руб., и об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1306257 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года изменено, признано недействительным решение Инспекции от 05.10.2005 N 1821 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации за апрель 2005 года в сумме 1306257 руб. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 1306257 руб. путем зачета.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов по настоящему делу, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оплата поставщику приобретенных товаров за счет средств, полученных по договору займа, не порождает права Общества на налоговый вычет, так как форма оплаты не соответствует требованию о необходимости реальных затрат; расчетные счета Общества, поставщика ООО "Управление Кровля", заимодавца ООО "Кровельная компания "Технофлекс" открыты в одном банке, все операции совершены в течение одного дня, ООО "Управление Кровля" является учредителем Общества; ответы на запросы Инспекции о проверке поставщика Общества не получены; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.05.2005 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации и документов, 05.10.2005 Инспекцией вынесено решение N 1821, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного по налоговой декларации за апрель 2005 года в сумме 1449570 руб.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Судами исследованы представленные налогоплательщиком документы, обоснованно сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

Довод налогового органа о том, что оплата товара произведена заемными денежными средствами, вследствие чего отсутствует реальность затрат, опровергается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как установлено судами, по состоянию на 24.08.2005 Общество возвратило заем, что подтверждается карточкой счета 66.3, выпиской по счету от 24.08.2005, платежным поручением от 24.08.2005 N 561.

Ссылка Инспекции на отсутствие ответов на запросы о поставщике Общества не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как требованиями налогового законодательства не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что расчетные счета Общества, поставщика ООО "Управление Кровля", заимодавца ООО "Кровельная компания "Технофлекс" открыты в одном банке, все операции совершены в течение одного дня, ООО "Управление Кровля" является учредителем Общества, поэтому сделки Общества направлены на возмещение НДС из бюджета путем создания пакета документов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Общества при заявлении права на возмещение налога на добавленную стоимость, не доказан факт влияния ООО "Управление Кровля" на деятельность Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 года производство N А41-К2-28672/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Воскресенску без удовлетворения.