Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 04АП-681/2010

г. Чита

23 марта 2010 г.

Дело N А19-28039/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года

по делу N А19-28039/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/402 от 12 ноября 2009 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспортлес-Трейд" (далее - Общество, ООО "СЭЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 25-09/402 от 12 ноября 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку несвоевременное представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах было вызвано недобросовестными действиями его контрагента по договору комиссии (ЗАО "Киренсклес"), не направлявшему своевременно копии грузовых таможенных деклараций с печатью таможенного органа (при том, что само Общество предпринимало необходимые меры для получения от комитента копий грузовых таможенных деклараций, неоднократно направляя ему соответствующие запросы). Как полагает Общество, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, ООО "СЭЛ-Трейд" считает, что допущенное им нарушение валютного законодательства является малозначительным, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "СЭЛ-Трейд" (генеральный директор Дашивец Р.В.) не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. По мнению Общества, вручение соответствующих уведомлений финансовому директору Быковой М.В. и специалисту по кадрам Денякиной В.А. не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры, поскольку они являются неуполномоченными на получение корреспонденции лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 20546549 и 20546525, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 16 марта 2010 года N 34-09-22/25-09/402 о рассмотрении дела без участия его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом и фирмой "Siberian Wood Ltd" (Гонконг) 26 ноября 2007 года был заключен экспортный контракт N TD-SWL-002/2007 на поставку 200 000 м.куб. (+/- 10%) пиломатериалов хвойных пород (т. 1, л.д. 73-74), к которому 25 января 2008 года заключено дополнительное соглашение. По условиям данного контракта (с учетом дополнительного соглашения к нему) оплата за товар производится покупателем (нерезидентом) в течение 30 дней с момента получения факсимильных документов, но не позднее 180 дней с даты фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации, при этом покупатель вправе осуществить предварительную оплату товара (лесопродукции). В качестве условия поставки предусмотрено FCA станция отправления, общая сумма контракта составляет ориентировочно 50 000 000 долларов США,

10 декабря 2007 года Общество в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" оформило паспорт сделки N 07124101/3292/0023/1/0 (т. 1, л.д. 71-72).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом в декабре 2008 года осуществлен вывоз товаров по грузовой таможенной декларации N 10714060/050109/0000026 (т. 1, л.д. 40-42). Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что отправителем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 и 14) является ООО "СЭЛ-Трейд".

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07124101/3292/0023/1/0 (т. 1, л.д. 60-70) следует, что по указанному контракту отгружено товаров на общую сумму 17 972 820,99 долларов США, на счет Общества в уполномоченном банке поступила валютная выручка в общей сумме 17 972 820,99 долларов США, сальдо расчетов по состоянию на 3 сентября 2009 года составляет 0,00 рублей.

При проведении проверки поступившей от Центрального банка Российской Федерации информации административным органом установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров по указанной грузовой таможенной декларации в январе 2009 года (вместо 23 января 2009 года такие документы были представлены в уполномоченный банк 13 марта 2009 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26 октября 2009 года N 25-09/402 (т. 1, л.д. 31-35).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 12 ноября 2009 года N 25-09/402 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 6-11, 22-27).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе "D" "Отметки органа отправления" комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации N 10714060/050109/0000026 осуществлен 8 января 2009 года, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в графе "D" этой грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 40).

Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в уполномоченный банк не позднее 23 января 2009 года. Фактически же такая справка была оформлена и представлена Обществом в уполномоченный банк 13 марта 2009 года (т. 1, л.д. 39), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, копией грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о выпуске товаров, справкой о подтверждающих документах с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, ведомостью банковского контроля, письменным объяснением ООО "СЭЛ-Трейд" от 30 сентября 2009 года) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 23 января 2009 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах было вызвано неисполнением обязательств по договору комиссии от 1 июня 2006 года N ТД-06/02-ЭП (т. 1, л.д. 47-50) со стороны комитента (ЗАО "Киренсклес") судом рассмотрен, но не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного договора комиссии комитент обязался в течение трех рабочих дней после отгрузки товаров со станции отправления направить комиссионеру (Обществу) копию грузовой таможенной декларации, заверенную оригинальной печатью таможенного органа.

По утверждению Общества, в нарушение названного условия договора комиссии ЗАО "Киренсклес" передало копию грузовой таможенной декларации N 10714060/050109/0000026 только 13 марта 2009 года (т. 1, л.д. 45).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество само избрало подобную схему поставки лесопродукции на экспорт (с использованием договора комиссии), что не освобождает его от исполнения публично-правовых обязанностей, установленных валютным законодательством, по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Неисполнение ЗАО "Киренсклес" своих обязательств служит основанием для предъявления к нему соответствующих претензий гражданско-правового характера, но само по себе не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за нарушение валютного законодательства.

При этом факт направления Обществом в адрес комитента писем от 17 февраля 2009 года N 62-09 и от 18 февраля 2009 года N 64-09 (т. 1, л.д. 51-52) не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Более того, такие письма были направлены Обществом ЗАО "Киренсклес" после 23 января 2009 года, то есть уже после совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции также отмечает весьма значительный период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (почти два месяца), что подтверждает позицию суда о том, что Обществом не предпринимались сколько-нибудь действенные меры в целях исполнения действующих валютно-правовых норм.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного им нарушения валютного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О.

Одним из таких специальных правил является своевременное представление участниками внешнеторговой деятельности в уполномоченный банк подтверждающих вывоз товаров документов и справок о подтверждающих документах.

Оценив доводы ООО "СЭЛ-Трейд", приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как по смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2009 года по делу N А33-17931/08, от 1 октября 2009 года по делу N А19-9853/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-9818/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10416/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10526/09, от 3 декабря 2009 года по делу N А19-10531/09 и от 18 февраля 2010 года по делу N А19-14280/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что о пренебрежительном отношении Общества к надлежащему выполнению требований валютного законодательства свидетельствует факт неоднократного его привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делам N N А19-28033/09, А19-28034/09, А19-28030/09 и А19-28040/09).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26 октября 2009 года N 25-09/402 законный представитель Общества - генеральный директор Дашивец Р.В. - был извещен заблаговременно (9 октября 2009 года), что подтверждается копией письма ТУ Росфиннадзора от 8 октября 2009 года N 34-05-17/3429 (т. 1, л.д. 37-38), на котором проставлены отметка о получении этого письма специалистом по кадрам Денякиной В.А., печать и штамп Общества с присвоением номера входящей корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено определением от 6 ноября 2009 года N 25-09/402 (т. 1, л.д. 30), которое было получено Обществом заблаговременно (10 ноября 2009 года), что подтверждается сопроводительным письмом ТУ Росфиннадзора от 9 ноября 2009 года N 25-09/400/401/402/3850, на котором имеется печать и штамп входящей корреспонденции Общества, а также подпись специалиста по кадрам Денякиной (т. 1, л.д. 29).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Денякина не была уполномочена получать названные письма (извещения) и определение административного органа, в связи с чем доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "СЭЛ-Трейд" не имеется, являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручать уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае извещения были доставлены в офис ООО "СЭЛ-Трейд", получены его работником, что подтверждается подписями Денякиной, печатью и штампом Общества, приказом о переводе работника на другую работу от 1 июня 2009 года N 22л, а также письменным объяснением генерального директора Общества Дашивца Р.В. (т. 1, л.д. 94-95).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ТУ Росфиннадзора было вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, при том, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела принимал участие уполномоченный представитель (защитник) ООО "СЭЛ-Трейд" Мацинский Р.В., действующий на основании доверенности от 16 октября 2009 года (т. 1, л.д. 13).

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества (привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ впервые, представление справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк до возбуждения дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года по делу N А19-28039/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2010 года по делу N А19-28039/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Э.В. Ткаченко